Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-4228/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-18387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит": Шаповаловой Ю.П., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет": Васильевой М.В., представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июля 2013 года по делу N А33-18387/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (ИНН 2463080568, ОГРН 1062463058668) (далее по тексту - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 21.11.2011 N 04/11-12-307 (в редакции дополнительного соглашения N 1), 45 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" взыскано 541 508 рублей 64 копейки основного долга, 496 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении части требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец указывает, что рекомендация экспертов о применении территориальных единичных расценок является некорректной, поскольку договором установлена твердая цена. Стоимость работ согласована в смете N 1, N 2, N 3 на общую сумму 4 752 556 рублей 20 копеек. Эксперт применил расценки, не согласованные сторонами. Так, по пункту 12 Таблицы N 1 эксперт исследовал вид работ - окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей за 2 раза, объем работ - 195,3 м. кв. эксперт применил расценку ТЕР15-04-005-05, тогда как сторонами согласована ТЕРр62-16-1.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отражает соответствие объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) фактически выполненному объему работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил стоимость и объем работ по сведениям, данным экспертами в заключении от 17.05.2013N ПЗ ОЗС - 2603/13.

В указанном экспертном заключении рекомендовано обосновать применение расценок на работы по устройству выравнивающих стяжек, окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков за 2 раза.

Суд первой инстанции указал, что из заключения следует, что в актах о приемке выполненных работ учтена покраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами на 4 - 6 раз, некоторые виды работ учтены повторно (работы электродуговой сваркой, работы по устройству плинтусов из пластика, работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, работы по обрамлению проемов угловой сталью).

Ответчик в отзыве пояснил, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уменьшение стоимости выполненных работ связано исключительно с завышением объемов выполненных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Согласно пояснениям эксперта расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен по рекомендуемым расценкам, отличающимся от согласованных в договоре.

Определением от 25 сентября 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд предложил эксперту представить расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в договоре, в соответствии с вопросами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертом расчету с применением расценок, согласованных сторонами в договоре, стоимость работ составляет 4 329 842 рубля 44 копейки. Учитывая, что объемы выполненных работ, зафиксированные экспертом, не изменились, перерасчет стоимости фактически выполненных работ выполнен в соответствии с условиями договора, расчет эксперта выполнен в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд приобщает его к материалам дела.

В судебном заседании 12 ноября 2013 года представители сторон возражений относительно представленного расчета не заявили, поддержали ранее изложенные требования.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 14 ноября 2013 года, о чем стороны извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва не явились представители ответчика, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 N 04/11-12-307.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, строение 1, помещение N 4 (кабинеты N 19, N 20, N 21 оси 18-19, 49, 50, 51, 52, 53, 76), помещение N 5 (кабинеты N 3, N 4, N 5, N 6, N 7), раздевалка-душевая цеха ПРП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора и оформляющимися в виде приложений к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 21.11.2011, окончание работ - до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется по завершении каждого этапа производства работ в соответствии с приложениями.

Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3 на строительные работ стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 1 к договору подряда N 04/11-12-307 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, помещение N 4 (кабинеты N 19, N 20, N 21 оси 18-19, 49, 50, 51, 52, 53, 76), помещение N 5 (кабинеты N 3, N 4, N 5, N 6, N 7), раздевалка-душевая цеха ПРП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену".

Согласно представленным в материалы дела документам: актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 27.04.2012 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные договором, на общую сумму 4 752 556 рублей 20 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 3 752 556 рублей 20 копеек платежными поручениями от 29.05.2012 N 229, от 08.06.2012 N 312, от 15.06.2012 N 403, от 22.06.2012 N 446, от 22.06.2012 N 436, от 25.06.2012 N 451, от 02.07.2012 N 520, от 05.07.2012 N 559, от 09.07.2012 N 614, от 11.07.2012 N 665, с учетом зачета встречных требований по актам от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 01.04.2012.

Претензией от 01.11.2012 N 259 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 12.11.2012 оплатить задолженность по договору от 21.11.2011 N 04/11-12-307 в сумме 1 000 000 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 45 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

- 1 000 000 руб. (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки за период с 28.04.2012 по 15.11.2012) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 45 375 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- документы, представленные истцом, не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом работ;

- стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 21.11.2011 N 04/11-12-307, значительно завышена по сравнению с аналогичными работами, выполняемыми иными подрядчиками, в связи с чем, спорный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или злонамеренного соглашения сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.11.2011 N 04/11-12-307, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 27.04.2012 N 1.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что документы, представленные истцом, не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3. В сметах перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, подлежащие применению территориальные расценки.

Таким образом, стороны согласовали цену договора, в связи с чем довод заявителя признается обоснованным, у эксперта не было оснований применять иные расценки, чем те, которые предусмотрены договором.

Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или злонамеренного соглашения сторон, не обоснован и не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.05.2013 объем работы, указанной в локальных сметных расчетах N 1, N 2, N 3, актах о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 27.04.2012 N 1 в основном соответствуют фактически выполненному объему работ. Имеется незначительное превышение объемов выполненных работ, допущенное при замерах объемов выполненных работ при их сдаче-приемке. Стоимость фактически выполненного объема работ, определенных с учетом рекомендованных экспертом расценок составляет 4 294 064 рубля 84 копейки, с учетом НДС (18 %).

С учетом пересчета по предложению апелляционного суда стоимости работ с применением договорных расценок, стоимость работ составляет 4 329 842 рубля 44 копейки. Таким образом, неточности экспертного заключения устранены на стадии апелляционного обжалования.

Относительно представленного в материалы дела перерасчета по договорным расценкам стороны возражений не заявили, согласившись с указанным расчетом эксперта, соответствующего расценкам, установленным договором.

Из материалов дела следует, что экспертная организация имеет свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, при составлении экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, с учетом перерасчета даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта на стадии апелляции документально сторонами не опровергнуты, соответствующее предложение было сделано апелляционным судом в судебном заседании 12 ноября 2013 года.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, оспариваемые ответчиком по этому основанию, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате сумм.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы надлежащего качества, стоимость которых определена экспертом в размере 4 329 842 рубля 44 копейки с учетом НДС (18 %).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 3 752 556 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ является обоснованным в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой оплаты, таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 577 286 рублей 24 копейки.

Довод истца о том, что оплата выполненных работ после подписания актов свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ противоречит пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

За пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2012 по 15.11.2012 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 45 375 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и является неверным в части определения стоимости работ, на которую подлежат начислению проценты, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд отклоняет также довод ответчика об отсутствии в договоре согласования срока оплаты выполненных работ, в связи с чем проценты за нарушении срока оплаты подлежат начислению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору заказчик осуществляет по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена оплата выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ одинаково урегулирован и в договоре и в законодательном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последние работы приняты 27.04.2012, истец правомерно исчисляет проценты с 28.04.2012:

- 577 286 рублей 24 копейки (сумма задолженности) х 198 (количество дней просрочки за период с 28.04.2012 по 15.11.2012) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 26 194 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 194 рубля 36 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в сумме 603 480 рублей 60 копеек, в том числе 577 286 рублей 24 копейки долга, 26 194 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме 14 694 рубля 13 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, оплату услуг эксперта произвел ответчик (63 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2013 N 639, 1 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 N655 л.д. 116,117 т.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат отнесению на сторон с учетом данной пропорции. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 052 рубля 80 копеек.

Довод истца о том, что ответчик гарантировал оплату услуг эксперта, поэтому на ответчика расходы не подлежат отнесению, отклоняется апелляционным судом, так как гарантия оплаты услуг эксперта в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не является согласием об отнесении данных издержек исключительно на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу N А33-18387/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" 577 286 рублей 24 копейки долга, 26 194 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 694 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 27 052 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда