Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5569/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от КГАУК "Театр драмы и комедии": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "КСК": Крымова Л.Д., представитель по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" на решение от 30.08.2013 по делу N А73-6418/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой театр драмы и комедии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

о взыскании 3 713 091,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровский краевой театр драмы и комедии" (ОГРН 1032700301622) (далее - КГАУК "Театр драмы и комедии") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681) (далее - ООО "КСК") с иском о взыскании 3 713 091,24 рублей неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 21.12.2012 N 112.

Определением от 29.08.2013 Краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровский краевой театр драмы и комедии" заменено на правопреемника - Краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровский краевой музыкальный и драматический театр" (ОГРН 1132721004745) (далее - КГАУ "ХКМИДТ").

Решением от 30.08.2013 с ООО "КСК" в пользу КГАУ "ХКМИДТ" взыскано 3 713 083,53 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок выполнения работ по договору установлен до 01.05.2013, в связи с чем полагает неверным период начала начисления неустойки с 30.01.2013.

Поскольку договор расторгнут досрочно, по мнению заявителя жалобы, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме по вине истца.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчика указывает также на неисполнение истцом обязательства по представлению технической документации, в подтверждение чего ссылается на письмо ООО "КСК" от 18.01.2013 исх. N 209 с требованием предоставить техническую документацию.

Также ссылается на письмо ответчика от 24.01.2013 исх. N 213, в котором указано на необходимость подписания акта на дополнительные работы на вентиляцию и сметный расчет на указанные работы.

Кроме того, заявитель полагает несоразмерной взысканную неустойку последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между КГАУК "Театр драмы и комедии" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 112, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации помещений цокольного этажа в здании памятника архитектуры федерального значения по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 44.

Заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 30% от цены договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 4 125 648,36 рублей и включает в себя затраты на выполнение всего объема работ, затраты на транспортировку, стоимость материалов оборудования, накладные расходы, вывоз мусора после проведения работ, страхование.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктами 3.1-3.2 договора: начало работ - с 24.12.2012, окончание - до 30.01.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 237 694,51 рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ по договору, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также за непредставление отчетных документов подрядчик несет ответственность в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательства, в размере 1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 10.3 договора).

В связи ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, заказчик претензиями от 28.01.2013 исх. N 54/01-21, от 15.04.2013 исх. N 182/01-21 обращался к ответчику с требованиями о необходимости исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора (л.д.л.д.16-17).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику 22.04.2013 исх. N 195/01-21 уведомление о расторжении договора с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 1.3 договора в сумме 412 564,84 рублей, а также неустойку в сумме 3 300 526,40 рублей (л.д.л.д.18-19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено расторжение договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - до 30.01.2013.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 22.04.2013 исх. N 195/01-21 о расторжении договора (л.д.л.д.18-19).

Таким образом, направление заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего ответчику техническую документацию, а также расторгнувшего договор досрочно.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 4.1.9 договора подрядчик (ответчик) обязан немедленно известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о нарушении истцом своих обязательств заявитель ссылается на письмо ООО "КСК" от 18.01.2013 исх. N 209, направленное истцу с требованием предоставить техническую документацию.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено указанное письмо ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на основании статей 716, 719 ГК РФ предупредил истца о невозможности исполнения им обязательств, в связи с возникшими обстоятельствами.

Кроме того, ответчик ссылается на изменение сторонами сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 06.02.2013, протоколом совещания от 28.03.2013 N 1.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11.1 договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено дополнительное соглашение от 06.02.2013 об изменении сроков выполнения работ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Имеющийся в материалах дела протокол совещания от 28.03.2013 N 1 не является доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения об изменении условий договора подряда от 21.12.2012.

В этой связи довод ответчика о невозможности исполнения ответчиком обязательств в связи с досрочным расторжением договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 64-71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком просрочки исполнения подрядчиком обязательств по вине заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 24.01.2013 исх. N 213, в котором указано на необходимость подписания акта на дополнительные работы на вентиляцию и сметный расчет на указанные работы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное письмо в материалы дела не представлено.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательства в размере 1% от цены договора.

Поскольку доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ (дополнительных соглашений к договору) в материалы дела не представлены, истцом правомерно определен период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2013 по 22.04.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 3 300 518,69 рублей за период просрочки с 31.01.2013 по 22.04.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно пункту 10.3 договора - в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

На основании изложенного, учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 10.3 договора в сумме 412 564,84 рублей.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как отклоняются доводы о финансовой состоятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 по делу N А73-6418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова