Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-9987/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливное Обеспечение Аэропорта" к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании задолженности в сумме 3 192 488 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливное Обеспечение Аэропорта" (ИНН 5614049896, ОГРН 1095658020039) (далее - ООО "ТОА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) (далее - ЗАО АК "РусЛайн", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 192 488 руб. 29 коп. основного долга по договору N 13/12-ТОА на поставку топлива и оказание услуг по обеспечению авиатопливом воздушных судов от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 9-11.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 1 370 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности и просит взыскать с ответчика 1 822 488 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования ООО "ТОА" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 962 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе ЗАО АК "РусЛайн" просило решение суда изменить, в удовлетворении суммы долга, превышающей 1 557 488 руб. 29 коп. отказать (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО АК "РусЛайн" сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. Кроме того, заявитель указывает на то, что платежным поручением N 44237 от 29.07.2013 ответчик перечислил истцу 265 000 руб.

Определением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-2933/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ЗАО АК "РусЛайн" о времени и месте судебного заседания.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Вяткина О.Б. в составе суда произведена замена судьи Вяткина О.Б. на судью Рачкова В.В.

До начала судебного заседания (14.11.2013) от ООО "ТОА" поступило заявление о том, что по состоянию на 13.11.2013 долг ЗАО АК "РусЛайн" погашен в полном объеме, с доказательствами его оплаты (т. 2, л.д. 22-41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 15.05.2012 между ООО "ТОА" (исполнитель) и ЗАО АК "РусЛайн" (заказчик) заключен договор N 13/12-ТОА на поставку топлива и оказание услуг по обеспечению авиатопливом воздушных судов (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого исполнитель поставляет топливо РТ для реактивных двигателей и оказывает услуги по обеспечению авиатопливом (далее - услуга) воздушных судов заказчика в аэропорту г. Орска, а заказчик обязуется своевременно оплачивать топливо и услуги исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи продукции, определяются сторонами в Приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.1 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до момента оказания услуг по обеспечению АвиаГСМ и отгрузки АвиаГСМ исполнителем заказчику.

Стоимость АвиаГСМ и услуги исполнителя по обеспечению АвиаГСМ оплачиваются заказчиком по ценам и тарифам, указанным в Приложении к настоящему договору, согласованных сторонами (пункт 7.2 договора).

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года истцом по товарным накладным N 353 от 31.12.2012, N 7 от 10.01.2013, N 18 от 20.01.2013, N 37 от 31.01.2013 осуществлена поставка топлива ответчику на общую сумму 3 565 702 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23-26).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 353 от 31.12.2012, N 8 от 10.01.2013, N 26 от 20.01.2013, N 53 от 31.01.2013, корректировочная счет-фактура N 61 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 50-54).

Количество поставляемого топлива определено в соответствии с расходными ордерами N РЛ019320 от 29.12.2012, N РЛ017363 от 29.12.2012, N РЛ020157 от 29.12.2012, N РЛ016263 от 30.12.2012, N РЛ010369 от 30.12.2012, N РЛ019010 от 31.12.2012, N РЛ011630 от 02.01.2013, N РЛ019107 от 03.01.2013, N РЛ020550 от 04.01.2013, N РЛ020596 от 05.01.2013, N РЛ019111 от 06.01.2013, N РЛ020598 от 07.01.2013, N РЛ018669 от 07.01.2013, N РЛ019114 от 08.01.2013, N РЛ015733 от 08.01.2013, N РЛ018003 от 09.01.2013, N РЛ019204 от 10.01.2013, N РЛ019206 от 11.01.2013, N РЛ021261 от 11.01.2013, N РЛ016766 от 12.01.2013, N РЛ021268 от 13.01.2013, N РЛ008985 от 14.01.2013, N РЛ018552 от 14.01.2013, N РЛ017088 от 15.01.2013, N РЛ014972 от 15.01.2013, N РЛ020555 от 17.01.2013, N РЛ011638 от 18.01.2013, N РЛ017500 от 19.01.2013, N РЛ008555 от 20.01.2013, N РЛ018440 от 21.01.2013, N РЛ012792 от 22.01.2013, N РЛ019858 от 24.01.2013, N РЛ016281 от 25.01.2013, N РЛ020051 от 26.01.2013, N РЛ018008 от 27.01.2013, N РЛ018012 от 28.01.2013, N РЛ018826 от 29.01.2013, N РЛ010379 от 31.01.2013 (т. 1, 31-49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2013 исх.N 26 (т. 1, л.д. 20-22) с требованием оплатить задолженность в сумме 3 192 488 руб. 29 коп. в срок до 14.02.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 1 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000056 от 21.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 000348 от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 000851 от 10.06.2013 на сумму 160 000 руб., N 000174 от 18.06.2013 на сумму 265 000 руб., N 000863 от 28.06.2013 на сумму 265 000 руб., N 283 от 08.07.2013 на сумму 265 000 руб., N 812 от 18.07.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 1, л.д. 144-150).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного топлива в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом товарные накладные N 353 от 31.12.2012, N 7 от 10.01.2013, N 18 от 20.01.2013, N 37 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 23-26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТОА" поставило, а ЗАО АК "РусЛайн" приняло товар (топливо) на общую сумму 3 565 702 руб. 20 коп., поскольку данные товарные накладные содержат наименование, количество, ассортимент, цену единицы товара и общую стоимость каждой поставки.

Возражая против заявленных истцом требований, ЗАО АК "РусЛайн" в качестве доказательств оплаты продукции, полученной по товарным накладным N 353 от 31.12.2012, N 7 от 10.01.2013, N 18 от 20.01.2013, N 37 от 31.01.2013, представил в материалы дела платежное поручение N 44237 от 29.07.2013 (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления в суд апелляционной инстанции от ООО "ТОА" поступило заявление, что по состоянию на 13.11.2013 долг ЗАО АК "РусЛайн" погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 575 от 24.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 600 от 25.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 704 от 28.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 92 от 31.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 56 от 21.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 348 от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 851 от 10.06.2013 на сумму 160 000 руб., N 174 от 18.06.2013 на сумму 265 000 руб., N 863 от 28.06.2013 на сумму 265 000 руб., N 283 от 08.07.2013 на сумму 265 000 руб., N 812 от 18.07.2013 на сумму 265 000 руб., N 237 от 29.07.2013 на сумму 265 000 руб., N 527 от 28.08.2013 на сумму 265 000 руб., N 372 от 18.09.2013 на сумму 265 000 руб., N 935 от 27.09.2013 на сумму 282 488 руб., N 907 от 21.10.2013 на сумму 372 500 руб., N 974 от 22.10.2013 на сумму 372 500 руб., N 14 от 22.10.2013 на сумму 49 000 руб. (т. 2, л.д. 24-41).

В указанных платежных поручениях назначение платежа не указано, имеется ссылка только на спорный договор, в связи с этим истец правомерно отнес указанные платежные поручения в счет оплаты имеющейся задолженности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные платежные поручения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными платежными поручениями ЗАО АК "РусЛайн" оплатило товар в полном объеме, поставленный ООО "ТОА" по товарным накладным N 353 от 31.12.2012, N 7 от 10.01.2013, N 18 от 20.01.2013, N 37 от 31.01.2013 в рамках договора N 13/12-ТОА от 15.05.2012.

Поскольку факт оплаты поставок по товарным накладным N 353 от 31.12.2012, N 7 от 10.01.2013, N 18 от 20.01.2013, N 37 от 31.01.2013 подтвержден в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара отсутствует, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 822 488 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установленных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-2933/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Топливное Обеспечение Аэропорта".

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 962 руб. 44 коп. (платежное поручение N 74 от 13.02.2013 - т. 1, л.д. 13).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении требований о взыскании основного долга в сумме 3 192 488 руб. 29 коп. составляет 38 962 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оплата части суммы основного долга произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 1-2)), в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-2933/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Топливное Обеспечение Аэропорта" к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании задолженности в сумме 1 822 488 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливное Обеспечение Аэропорта" 38 962 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова