Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-9718/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-2480/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-2480/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Голубева Константина Александровича - Алексеев Е.С. (паспорт, доверенность 74 АА 1418001 от 07.02.2013).

Голубев Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ОГРН 1037403775320, ИНН 7452036485, далее - общество, ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к бухгалтерским документам ответчика для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период времени с 2010 года по 2012 год включительно, а также об обязании ответчика предоставить: оригиналы или заверенные печатью общества копии учредительных документов (устав, учредительный договор, протоколы собраний участников общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информационное письмо о кодах статистики); учетную политику, действовавшую в период времени с 2010 года по 2012 год; первичные документы по счетам 01, 08, 10, 20, 26, 41, 43, 44, 91, 97 за 2010-2012 годы; кассовые книги и отчеты кассира к ним за 2010-2012 годы; банковские выписки по счетам 51, 52 и 55 за 2010-2012 годы; хозяйственные договоры, действовавшие в 2010-2012 годах (в том числе с поставщиками, покупателя и прочими контрагентами); первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями за 2010-2012 годы (в том числе акты сверок); оригиналы или заверенные копии форм налоговой и бухгалтерской отчетности за отчетные (налоговые) периоды за 2010-2012 годы (с отметками о принятии отчета ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2010-2012 годы; коллективный договор, положение об оплате труда и премировании (при наличии); своды начислений и удержаний за 2010-2012 годы; первичные документы по расчетам с работниками (в том числе приказы о премировании, предоставлении отпуска, записки-расчеты отпускных, листки нетрудоспособности); договоры подряда (при наличии); авансовые отчеты за 2010-2012 годы; результаты инвентаризаций, в том числе незавершенного производства; регистры бухгалтерского учета по всем применяемым счетам бухгалтерского учета; налоговые регистры по налогу на прибыль (т.1, л.д. 8-12).

Определениями суда от 21.02.2013, 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широких Марк Рудольфович и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1087453004682, ИНН 7453195907, далее - общество "Авантаж", т.1, л.д. 1-7, 154-158).

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013, т.2, л.д. 29-43) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение и неверное истолкование судом норм материального права, в частности части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Закрепленное в статье 8 указанного Закона право участника общества знакомиться с документацией общества предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами. Вместе с тем, учредительным документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен. Несмотря на это, общество направило в адрес истца все имеющиеся у общества документы, а также приложена справка за подписью руководителя, что иные документы у ответчика отсутствуют, и деятельность не ведется. Обществом указано, что оно является субъектом малого предпринимательства и на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, ответчик не вел бухгалтерский учет, не формировал и не представлял в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, а также не являлся налогоплательщиком по налогам на прибыль и добавленную стоимость, что подтверждено копиями налоговой отчетности, представленными ответчиком истцу. Таким образом, заявитель полагает, что данное решение не обладает свойством исполнимости, позволяет истцу требовать предоставления документов, фактически отсутствующих у ответчика. По мнению общества, удовлетворяя требования истца по проведению аудиторской проверки, суд в нарушение части 1 статьи 48 Закона об обществах, и несмотря на представление доказательств заинтересованности по данному делу, обязал аудиторскую проверку провести аудиторской фирме "Авантаж", директором которой является сын подчиненного Голубеву К.А. Белова Сергея Васильевича. Бремя доказывания независимости аудитора и его профессионализма лежит на участнике общества. Несмотря на возражения ответчика, таких доказательств в материалы дела не было представлено. Заявитель жалобы указал на не исследование судом вопроса надлежащего обращения истца с требованием к ответчику. Поскольку истцом была получена документация, общество полагает, что право участника на получение информации им не нарушено, действия истца не являются разумными и не направлены на защиту нарушенных прав истца, а направлены на преследование личных интересов Голубева К.А., не связанных с правами участника общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, отсутствие в уставе общества положений, определяющих порядок ознакомления участника общества с документами общества, не является основанием для умаления прав участника, установленных законом. Праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Ссылка ответчика на исполнение обязанности предоставить документы участнику общества, по мнению истца, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено ни одного надлежащего документа, заявленного в требовании, и необходимого для проведения аудиторской проверки, что подтверждает его намерение уклониться от проведения аудиторской проверки и предоставления информации участнику общества. Довод ответчика об аффилированности общества "Авантаж" истцу и несоответствии выбранной аудиторской компании требованиям закона не основан на материалах дела и не доказан ответчиком. Утверждение ответчика об отсутствии требования истца провести аудиторскую проверку опровергается материалами дела, в которых имеется опись документов, направленных обществу от 16.01.2013 и почтовая квитанция 168234540015716823 4 от 16.01.2013, требование с приложенным к нему запросом на предоставление документов к аудиторской проверке. Также в адрес общества было направлено сообщение о выбранном аудиторе и составе рабочей группы. Все требования направлялись в адрес ответчика надлежащим образом по юридическому адресу общества. Не обоснованы, по мнению истца, доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания ответчик исполнил обязанность предоставить истцу истребованные документы. Согласно описи документов в адрес истца направлены копии только документов налоговой отчетности, в отношении иных документов, необходимых для аудиторской проверки представлена справка об их отсутствии. При этом, представленные копии налоговой отчетности не имеют отметок налогового органа об их принятии, в связи с чем, невозможно осуществить их проверку на предмет достоверности и соответствия данным, действительно представленным в налоговый орган. Часть представленных копий документов подписана не исполнительным органом общества, а представителем по доверенности, без приложения документов, подтверждающих его полномочия. Ответчик не представил ни одного надлежащего документа из заявленных в требовании, необходимых для проведения аудиторской проверки. Перечень документов для аудиторской проверки, по мнению истца, полностью соответствует требованиям законодательства о предоставлении информации и документов об обществе его участнику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району города Челябинска 25.09.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037403775320, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002136452 (т.1, л.д. 119).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Учредителями (участниками) общества являются, Широких Марк Рудольфович с размером доли в уставном капитале общества 70 % (номинальной стоимостью 7 000 рублей), и Голубев К.А. с размером доли в уставном капитале общества 30 % (номинальной стоимостью 3 000 рублей), что подтверждается изменениями N 1 в устав и учредительный договор общества "КСМИ", выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 40-41, 44-49).

14.01.2013 между Голубевым К.А.(заказчиком) и обществом "Авантаж" (исполнителем) заключен договор N ОА-01/1/2013 на проведение аудиторской проверки (т.1, л.д. 74-79), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010-2012 финансовые годы с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в указанный период законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 указанного договора аудит проводится на выборочной основе и включает в себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые значения в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности. Цена (стоимость) услуг исполнителя согласуется сторонами дополнительно после ознакомления исполнителя с показателями деятельности аудируемого лица за проверяемый период (пункт 8.1 договора). Согласно разделу 9 указанного договора оплату услуг по договору производит заказчик. Согласно пункту 10.1 договора исполнитель обязан хранить тайну об операциях аудируемого лица. Пунктом 14.3 договора установлено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых в соответствии с договором обязательств и урегулирования всех расчетов между заказчиком и исполнителем.

Согласно описи вложения документов в почтовое отправление от 16.01.2013 (т.1, л.д. 17-18) истцом в адрес общества направлены: требование о предоставлении информации и документов от 15.01.2013 для ознакомления 30.01.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Кулибина, 3 (т.1, л.д. 19-20); предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов повестки дня (т.1, л.д. 21); запрос о наличии/отсутствии на балансе общества объекта недвижимости (т.1, л.д. 22); требование о проведении аудиторской проверки общества за 2010, 2011, 2012 года с приложением запроса на предоставление документов (т.1, л.д. 23-25).

Согласно описи документов от 13.02.2013 (т.1, л.д. 61-64) истцом в адрес ответчика направлено требование (повторное) о предоставлении информации и документов от 06.02.2013 (т.1, л.д. 65-66).

Истцом и представителем общества "Авантаж" 30.01.2013 составлены акты об отсутствии ответчика по месту регистрации и непредставлении запрошенных для аудиторской проверки документов (т.1, л.д. 16, 27).

Ссылаясь на уклонение общества от проведения аудиторской проверки и предоставления документов, Голубев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8, 48, 50 Закона об обществах.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование (повторное) о предоставлении информации и документов от 26.04.2013, в котором дополнительно указано о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается судебное дело N А76-2480/2013, предметом которого является обязание общества обеспечить доступ к документам для проведения аудиторской проверки (т.1, л.д. 80-88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общества, факт обращения истца в общество с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу для ознакомления спорных документов, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах установлено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах).

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность общества как по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление, в том числе и с документами бухгалтерского учета, так и выдаче их копий.

Пунктом 10.2 устава общества (т.1, л.д. 28-36) предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы: учредительные документы, а также внесенные и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения в учредительные документы; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении оценки не денежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; заключение ревизора общества; списки аффилированных лиц общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; внутренние документы общества, утвержденные в установленном порядке общим собранием учредителей; иные документы, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 устава общества по требованию участника общества или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе, с изменениями.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Закона об обществах предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

С учетом приведенных положений Закона об обществах, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Если участник общества обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Истец является участниками общества, следовательно, обладает правом на получение соответствующей информации.

Факт обращения истца к ответчику за получением информации о деятельности общества подтверждается материалам дела (т.1, л.д. 16-27, 61-66, 80-88). Получение информации мотивировано необходимостью проведения аудиторской проверки.

На момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения его требований.

Информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны).

При этом, исходя из пунктов 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены истцу для ознакомления.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, из материалов дела не усматриваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств неразумности и недобросовестности истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 8 Закона об обществах, а также о том, что учредительными документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона об обществах, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Закрепленному в статье 8 указанного закона праву участника общества знакомиться с документацией общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Законом об обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Закона об обществах, отсутствие в уставе общества информации, определяющей порядок ознакомления участника общества с его документами, не может служить основанием для ограничения прав участника общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и уставом общества.

Таким образом, отсутствие в уставе общества порядка ознакомления с документацией общества и предоставления копий документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения пункта 1 статьи 8 Закона об обществах судом первой инстанции обоснованно применены во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком были направлены в адрес истца все имеющиеся у общества документы, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела факт представления истребуемых истцом документов не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца направлена часть документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладная от 14.06.2013 N 74-0447710 с описью передаваемых документов, уведомление о вручении документов по накладной (т.2, л.д. 141-143).

Из описи вложения следует, что истцу направлены расчеты по страховым взносам (без указания отчетного периода), налоговые декларации (без указания отчетного периода), сведения о среднесписочной численности (без указания периода), подтверждение даты отправки, справки о годовом отчете за 2012 год и об основном виде экономической деятельности, заявления об основном виде экономической деятельности, а также справка об отсутствии документов. В описи указаны количество листов и даты документов, не позволяющие определить, за какой период представлена отчетность и документы.

Справка об отсутствии документов в материалы дела не представлена. О каких документах идет речь в справке сторонами не указано. Объяснение причин отсутствия документов суду первой инстанции ответчиком не дано (отзыв и письменные пояснения таковых не содержат).

Истец пояснил, что доводы ответчика об исполнении им требований истца направлены на введение в заблуждение участников процесса и суд, поскольку ответчиком были направлены только копии документов налоговой отчетности, в отношении иных документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, представлена справка об их отсутствии. Копии документов налоговой отчетности не имеют отметок налогового органа об их принятии, в связи с чем, невозможно осуществить проверку на предмет достоверности и соответствия данным, действительно представленным в налоговый орган. Часть представленных копий документов подписаны не исполнительным органом общества, а представителем по доверенности, без предоставления документов, подтверждающих его полномочия на подписание документов, представляемых в налоговый орган.

Данные возражения истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Анализ и сопоставление перечня документов, истребуемых истцом, и направленных ему обществом, не позволяет сделать однозначный вывод об удовлетворении требований истца.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговая отчетность составляется на основании документов бухгалтерского учета.

Следовательно, независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности возможна на основании документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для ее составления.

Из пояснений ответчика, изложенных в жалобе, следует, что он применяет упрощенную систему налогообложения, деятельность не ведется.

Между тем, данные пояснения и документы, имеющиеся в деле, не позволяют достоверно установить, что ответчик находится на указанном режиме налогообложения и не осуществляет свою деятельность (в том числе момент возникновения данных обстоятельств).

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом не доказаны факты невозможности передачи истцу истребуемых им документов и исполнения требований истца.

Кроме того, согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и(или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Также апелляционной инстанцией не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 48 Закона об обществах возложено проведение аудиторской проверки на аффилированное по отношению к истцу лицо - аудиторской фирме обществу "Авантаж".

Выбранная истцом аудиторская компания, общество "Авантаж", является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Российская Коллегия аудиторов", что подтверждается свидетельством N 884-ю основной регистрационный номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций 10805000196 (т.2, л.д. 12-19), что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Доказательств того, что избранный истцом аудитор связан имущественными интересами с истцом или ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сами по себе ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 48 Закона об обществах, на то обстоятельство, что директором аудиторской фирмы общества "Авантаж" является сын подчиненного Голубеву К.А. Белова С.В. не свидетельствуют о том, что избранный истцом аудитор связан с имущественными интересами с участником общества. Иных доводов, а также доказательств, обосновывающих указанный довод, обществом не заявлено и не представлено.

Указание заявителя на неисследование судом вопроса надлежащего обращения истца с требованием к ответчику, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении запрашиваемых документов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на преследование личных интересов, не связанных с правами участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Действия истца по осуществлению предоставленных ему как участнику общества прав не могут рассматриваться как неразумные, направленные на преследование его личных интересов. Напротив, по мнению апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается явное нежелание общества раскрывать информацию о нем участнику в целях осуществления независимой проверки.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-2480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко