Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-9697/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-7991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гунько Т.В. - по доверенности от 11.01.2013 г., Грохова Н.В. - по доверенности от 11.01.2013 г.,

от ответчика - Балакина Т.С. - по доверенности от 12.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРРИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2013 года по делу N А41-7991/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРРИЯ" (ИНН 7709690597, ОГРН 1067746859762) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ИНН 5074023354, ОГРН 1035011458448) с участием третьего лица "МИ-БАНК" (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРРИЯ" (далее ООО "ЦЕНТУРРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее ООО "Вортекс") о взыскании 2.439.435 руб. 34 коп., в том числе: 2.260.001 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки, 179.433 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2013 г. по день фактической уплаты долга в размере 2.260.001 руб., а также судебных расходов в размере 75.197 руб. 18 коп., в том числе: 2.000 руб. - стоимости подготовки претензии; 5.000 руб. - стоимости подготовки искового заявления; 33.000 руб. - стоимости представления интересов в Арбитражном суде Московской области; 35.197 руб. государственной пошлины (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "МИ-БАНК" (Открытое акционерное общество) - л.д.106-107 т.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2.273.829 руб. 74 коп., в том числе: 2.094.396 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки, 179.433 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2013 г., начиная с 28.02.2013 г. по день фактической уплаты долга в размере 2.094.396 руб. (л.д.131 т.1).

Данное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.136, 138 об. т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 г. по делу N А41-7991/13 в иске отказано (л.д.138-140 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦЕНТУРРИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.2-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.101, 102, 104, 105 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.91-92 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 г. между сторонами заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик (истец) изготавливает и поставляет, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает продукцию, а именно гофропродукцию (товар) в ассортименте, количестве, на условиях в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой части настоящего договора. Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.33-36 т.1).

Согласно п.3.1 названного договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке, рублями Российской Федерации. При необходимости, сторонами могут быть установлены иные формы расчетов, о чем составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты за заказанную продукцию производятся в следующем порядке и сроки: покупатель оплачивает счет, высланный ему поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что обязаны уведомлять друг друга обо всех изменениях в реквизитах, адресах, уполномоченных на право подписи представителях в срок, не более, чем 5 (пять) рабочих дней.

06.03.2012 г. ООО "ЦЕНТУРРИЯ" направило ООО "Вортекс" посредством электронного сообщения информационное письмо N 26 о приостановлении запланированных в их адрес платежей в связи с потерей ликвидности банка и неспособностью выполнять договорные обязательства (л.д.38, 39 т.1).

07.03.2012 г. ООО "ЦЕНТУРРИЯ" направило посредством электронного сообщения в адрес ООО "Вортекс" новые реквизиты для оплаты ранее выставленных счетов для оплаты поставленного товара (л.д.40).

Ответчик частично оплатил выставленные счета по новым банковским реквизитам.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате счетов по спорному договору N 38 от 27.02.2012 г., N 39 от 27.02.2012 г., N 40 от 28.02.2012 г., N 41 от 29.02.2012 г., N 42 от 01.03.2012 г., N 43 от 02.03.2012 г., N 44 от 03.03.2012 г., N 45 от 04.03.2012 г. (л.д.48-55 т.1), в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений - л.д.131 т.1) в размере 2.094.396 руб. 21 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179.433 руб. 53 коп. по состоянию на 27.02.2013 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2013 г. по день фактической уплаты долга в размере 2.094.396 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, статьей 421, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, исходя из условий договора N 1 от 01.01.2009 г., оценив представленную истцом переписку сторон посредством электронных писем и установив, что ответчик получил извещение от истца об остановке запланированных платежей в МИ-БАНК (ОАО) только 29.03.2012 г., учитывая, что оплата спорных счетов ответчиком произведена путем перечисления денежных средств на прежний расчетный счет по реквизитам, согласованным сторонами в спорном договоре, пришел к выводу о том, что основания для признания ответчика не исполнившим обязательства по договору отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон посредством электронных писем, которая, по мнению заявителя, подтверждает, что истец известил ответчика об изменении платежных реквизитов 07.03.2012 г. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик, получив данное извещение, 15.03.2012 г. приступил к совершению действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору с учетом указанных истцом изменений (оплатил часть счетов по новым реквизитам), в связи с чем полагает, что перечисленные ООО "Вортекс" денежные средства на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, поскольку перечислены покупателем на прежний расчетный счет, и в силу ст.312 ГК РФ именно ответчик несет риск соответствующих последствий.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по оплате выставленных счетов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В разделе 12 договора поставки N 1 от 01.01.2009 г. содержатся сведения о юридических адресах сторон с указанием наименований Банков и расчетных счетов поставщика и покупателя, согласно которым расчетный счет поставщика: N 40702810800010000003 в банке "МИ-БАНК" (ОАО) г.Москва; расчетный счет покупателя: N 40702810000000003079 в банке АБ "ГПБ" (ОАО) г.Москва (л.д.36 т.1).

Как видно из материалов дела, ответчиком денежные средства в счет оплаты счетов N 38 от 27.02.2012 г., N 39 от 27.02.2012 г., N 40 от 28.02.2012 г., N 41 от 29.02.2012 г., N 42 от 01.03.2012 г., N 43 от 02.03.2012 г., N 44 от 03.03.2012 г., N 45 от 04.03.2012 г. (л.д.48-55 т.1) перечислены поставщику в общей сумме 2.260.001 руб. 81 коп. на расчетный счет N40702810800010000003 в "МИ-БАНК" (ОАО) г.Москва платежными поручениями N 11864 от 27.03.2012 г. на сумму 273.294 руб., N 11865 от 27.03.2012 г. на сумму 273.294 руб., N 11866 от 27.03.2012 г. на сумму 293.545 руб. 30 коп., N 11867 от 27.03.2012 г. на сумму 293.545 руб. 30 коп., N 11868 от 27.03.2012 г. на сумму 302.517 руб. 07 коп., N 11869 от 27.03.2012 г. на сумму 281.387 руб. 52 коп., N 11870 от 27.03.2012 г. на сумму 259.457 руб. 22 коп., N 11 871 от 27.03.2012 г. на сумму 282.961 руб. 40 коп. (л.д.90-96, 101 т.1).

При этом в вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа содержатся ссылки на номера и даты соответствующих счетов, по которым произведена оплата.

В силу пункта 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.06г. N 28-И денежные средства, поступившие клиенту, возвращаются отправителю после прекращения договора банковского счета.

Письмом за исх. N 8-01/185 от 10.04.2012 г. Временная администрация по управлению кредитной организацией "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОАО) в ответ на письмо ОАО "ГАЗПРОМБАНК" (банк плательщика - покупателя) от 02.04.2012 г. N 06-3/523 относительно возврата денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, сообщила о том, что согласно данным бухгалтерского учета "МИ-БАНК" (ОАО) указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ЦЕНТУРРИЯ" N 40702810800010000003 27 марта 2013 г. и в соответствии с действующим законодательством Временная администрация "МИ-БАНК" (ОАО) не имеет права осуществлять возврат денежных средств, зачисленных на счет получателя до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (л.д.70 т.1).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2.260.001 руб. 81 коп., перечисленные ответчиком истцу по вышеназванным платежным поручениям от 27.03.2012 г. на расчетный счет N 40702810800010000003 в "МИ-БАНК" (ОАО) г.Москва, указанный в договоре N 1 от 01.01.2009 г., поступили в Банк получателя (поставщика) и на момент поступления денежных средств от ответчика данный расчетный счет истца закрыт не был.

Предпринятые ответчиком меры по подтверждению обстоятельств исполнения обязательств по оплате спорных счетов по договору N 1 от 01.01.2009 г. свидетельствуют о принятии такого исполнения истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата счетов по договору N 1 от 01.01.2009 г. произведена ответчиком в нарушение условий пункта 3.2 договора, согласно которому расчеты за заказанную продукцию производятся в следующем порядке и сроки: покупатель оплачивает счет, высланный ему поставщиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179.433 руб. 53 коп. по состоянию на 27.02.2013 г., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2013 г. по день фактической уплаты долга в размере 2.094.396 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что счета на оплату по спорному договору получены им от истца 11.03.2012 г. и оплачены 27.03.2013 г. При этом считал, что период просрочки исполнения обязательств по оплате спорных счетов составляет 5 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2.511 руб. 11 коп. (л.д. 91-92 т.2 - письменные возражения ответчика).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "ЦЕНТУРРИЯ" (л.д.7, 131 т.1, л.д.115 т.2), и контррасчет размера процентов, составленный ООО "Вортекс" (л.д.92 т.2), учитывая сроки оплаты выставленного счета, содержащиеся в п.3.2 спорного договора, апелляционный суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов составляет 2 дня и с ООО "Вортекс" в пользу ООО "ЦЕНТУРРИЯ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 84 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ЦЕНТУРРИЯ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35.197 руб. 18 коп. (платежное поручение N 27 от 26.02.2013 г. - л.д. 6 т.1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40.000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 12 на оказание юридических услуг от 08.11.2012 г., заключенный с ООО "Юридическая фирма "Лана", а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление истцом исполнителю денежных средств в общей сумме 40.000 руб. (л.д.66, 67, 68 т.1).

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 г. N 454-О, учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7991/13 от 23 июля 2013 г. отменить в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центуррия" 930 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова