Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-14711/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-36418/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-36418/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг" при участии третьего лица: Новороссийского морского торгового порта, о взыскании 31 488 698 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг" в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 04.10.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке;

документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "ЗИМ Раша" и Новороссийскому морскому торговому порту.

Определением от 18.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.11.2013.

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия неустанения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанный срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 13.11.2013 и день возвращения апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение суда от 18.10.2013 размещено в Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://arbitr.ru/ 19.10.2013.

Также определение суда от 18.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю жалобы по адресу места нахождения: 663690, Красноярский края, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе 33, а также по почтовому адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Мира 319, 4-й этаж, указанным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес апелляционного суда с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "АвтоХимТрейдинг" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы ООО "АвтоХимТрейдинг" и приложенных к ней документов, поданных в суд в электронном виде, не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв