Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-8666/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6892/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 по настоящему делу принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Сардис" (ОГРН 1102901000069; далее - Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Определением от 30.01.2013 производство по делу о банкротстве Должника со ссылкой на статьи 57 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Живалковская И.В. 25.06.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании с Должника 173 225 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 30.07.2012 по 23.01.2013, 175 157 руб. процентов по вознаграждению и 12 093 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением от 20.08.2013 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 185 125 руб. 77 коп., в том числе 173 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего и 11 899 руб.97 коп. расходов по делу о банкротстве Должника. В остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. (ноябрь и декабрь 2012 года) не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и уменьшить размер вознаграждения до 113 225 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, Живалковская И.В. недобросовестно исполняла свои обязанности, сознательно затягивала процедуру банкротства, не являясь в судебные заседания (20.11.2012 и 25.12.2012), тем самым увеличивая размер вознаграждения. Полагает, что временный управляющий не приняла эффективных мер для получения вознаграждения за счет имущества Должника и не воспользовалась своим правом на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Живалковская И.В. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Живалковская И.В. исполняла обязанности временного управляющего с 31.07.2012 по 30.01.2013.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку в определении от 30.01.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника порядок распределения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему не установлен, Живалковская И.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка Общества на непринятие управляющим эффективных мер для получения вознаграждения за счет имущества Должника путем предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы приведенных выше правовых норм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд обоснованно взыскал с Общества вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 173 225 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен на 60 000 руб. (за ноябрь и декабрь 2012 года), поскольку Живалковская И.В. в этот период недобросовестно исполняла свои обязанности, сознательно затягивая процедуру банкротства, тем самым увеличивая размер вознаграждения, апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Живалковская И.В. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренные законом основания для уменьшения ей вознаграждения за период осуществления ею полномочий арбитражного управляющего Должника в период с 30.07.2012 по 23.01.2013 до суммы 113 225 руб. 80 коп. отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 20.11.2012 и 25.12.2012 участвовал представитель Живалковской И.В. Тарасов А.А.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 20.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6892/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова