Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-5384/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-11342/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532) о взыскании 130 545 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - ответчик, ООО "УК "ВИСТМА") о взыскании 127 342 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению, оказанных за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно, 3202 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 28.02.2013.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "УК "ВИСТМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на платежные поручения от 28.09.2012 N 363, от 29.12.2012 N 517, от 29.12.2012 N 523, от 08.02.2013 N 75, от 08.02.2013 N 77 указал, что за спорный период им были оплачены оказанные истцом услуги на сумму 93 795 руб. 06 коп.

Заявитель также указал, что в период с января по февраль 2013 года не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 64 по ул. Ковалихинская г. Нижнего Новгорода, в связи с чем истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 18 854 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 14.02.2007 N 7 ООО "УК "ВИСТМА" просило ОАО "Нижегородский водоканал" заключить договор на услуги водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства "жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, д.19/6.

Письмом от 14.12.2010 N 451 ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 64 по ул.Ковалихинская, просил истца заключить договор для потребителей указанного дома.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который последним подписан не был.

В период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно ОАО "Нижегородский водоканал" отпустило ответчику воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 127 342 руб. 99 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N 109676, N 120363, N 131208, N 141038, N 43118, N 48053, N 48054 и платежные требования N N 6786 от 11.10.2012, от 12.11.2012, от 13.12.2012, от 11.01.2013, от 15.02.2013, от 29.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения правильно признаны судом договорными.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом тарифов, утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 54/143 и от 30.11.2012 N 68/88 для ОАО "Нижегородский водоканал" на 2012 и 2013 годы, соответственно.

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему сточных вод, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 127 342 руб. 99 коп.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 28.09.2012 N 363, от 29.12.2012 N 517, от 29.12.2012 N 523, от 08.02.2013 N 75, от 08.02.2013 N 77 на общую сумму 93 795 руб. 06 коп. суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3202 руб. 86 коп. за период с 24.10.2012 по 28.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с января по февраль 2013 года он не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 64 по ул. Ковалихинская г. Нижнего Новгорода судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-11342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов