Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12881/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-14493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Геософт-Консалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-14493/2013

по иску ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ИНН 6670322195, ОГРН 1106670033667)

к ООО "Геософт-Консалт" (ИНН 6658160533, ОГРН 1036602642944),

третье лицо: ООО "КРАСНЫЙ УГОЛ" (ИНН 6670055609, ОГРН 1046603498644),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Каташова К.А., доверенность от 04.12.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (далее - истец, фабрика "Зодчие комфорта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геософт-Консалт" (далее - ответчик, общество "Геософт-Консалт") о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, 10 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 60 000 руб. долга по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, 7 567 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРАСНЫЙ УГОЛ" (далее - третье лицо, общество "КРАСНЫЙ УГОЛ").

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от первоначального требования о взыскании 10 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчиком заявлен отказ от встречного требования о взыскании 7 567 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 прекращено производство по делу в части первоначального требования о взыскании 10 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальная часть первоначального иска удовлетворена, взыскано с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; прекращено производство по делу в части встречного требования о взыскании 7 567 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества "Геософт-Консалт" о допросе свидетелей, а также расценено исковое заявление как доказательство, подтверждающее факт отказа фабрики "Зодчие комфорта" от исполнения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что свидетельские показания не имеют значения для дела, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная форма отказа от исполнения договора, такой отказ может содержаться в исковом заявлении, кроме того, требование об оплате работ не может быть предъявлено к фабрике "Зодчие комфорта", так как к ней перешли только права (требования) по договору, а не обязанности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КРАСНЫЙ УГОЛ" (заказчик) и обществом "Геософт-Консалт" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию контрольного примера на базе объединенной конфигурации программных продуктов "1С:Предприятие 8 CRM ПРОФ + Управление производственным предприятием" с целью создать на типовой программе модель производственного и управленческого учета предприятия заказчика, оценить степень применимости типовой программы для решения задач автоматизации предприятия заказчика. Результатом исполнения договора является: информационная база с контрольным примером, отчет с описанием контрольного примера и перечнем функций, необходимых заказчику и отсутствующих в типовой конфигурации.

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после поступления предварительной оплаты (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 120 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится в два этапа: предварительная оплата в размере 50% стоимости работ по договору, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение договора заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 854.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2011 к договору срок сдачи работ продлен до 15.02.2011.

Обществом "КРАСНЫЙ УГОЛ" (цедент) и фабрикой "Зодчие комфорта" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 12.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, заключенному между цедентом и обществом "Геософт-Консалт" (должник).

По акту приема-передачи от 13.03.2013 цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие права (требования): подлинник договора на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186 и копия платежного поручения от 03.12.2010 N 854 на сумму 60 000 руб.

Должник уведомлен о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением общества "КРАСНЫЙ УГОЛ" от 13.03.2013, почтовой квитанцией от 21.03.2013 N 06655, описью вложения в ценное письмо от 21.03.2013.

Цессионарием 21.03.2013 направлена в адрес должника претензия от 14.03.2013, содержащая требование о выплате 60 000 руб. предварительной оплаты, 10 381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию должник сообщил, что изложенные в ней требования являются необоснованными, поскольку им выполнены обязанности по договору в полном объеме, результат работ передан заказчику 03.11.2011, и предложил цессионарию погасить задолженность по оплате работ в сумме 60 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 835 руб. 05 коп. (письмо от 04.04.2013).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, фабрика "Зодчие комфорта" указала, что до настоящего времени работы не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии, ответчик удерживает полученные денежные средства без правовых оснований, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Полагая, что истец является правопреемником общества "КРАСНЫЙ УГОЛ" и обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы, общество "Геософт-Консалт" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлены третьему лицу акт от 03.11.2011 N 1438 об оказании услуг по договору на сумму 120 000 руб., описание контрольного примера по типовой конфигурации 1С: "Управление производственным предприятием", о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 19.07.2013 N 44235, опись вложения в ценное письмо от 19.07.2013.

Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 60 000 руб. долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец стал кредитором по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186 в части существующих прав (требований), доказательства отказа от исполнения данного договора до обращения в арбитражный суд в деле отсутствуют, претензия от 14.03.2013 не содержит такой отказ, исковое заявление является отказом от исполнения договора, так как в нем имеется ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представление в суд результата работ в виде описания контрольного примера не имеет значения для рассмотрения дела, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных денежных средств, кроме того, требование об оплате результата работ не может быть предъявлено к истцу, поскольку к нему перешли только права (требования) по договору, а не обязанности.

Между тем при удовлетворении первоначального требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства, подтверждающие односторонний отказ заказчика от исполнения договора на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, в материалы дела не представлены.

Претензия от 14.03.2013 и исковое заявление не содержат отказ от исполнения указанного договора, а также исходят от цессионария, а не заказчика по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186.

Право на односторонний отказ от исполнения этого договора к цессионарию не перешло.

Содержание договора уступки права (цессии) от 12.03.2013 свидетельствует об уступке истцу только требований, принадлежащих третьему лицу на основании договора на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186, в частности требования о возврате предварительной оплаты в сумме 60 000 руб., которая влечет за собой замену кредитора в конкретных обязательствах, а не замену стороны в договоре на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186.

Кроме того, исковое заявление не является доказательством по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186 не расторгнут, действует и обоснованность мотивов отказа от подписания акта от 03.11.2011 N 1438 об оказании услуг на сумму 120 000 руб. не доказана, основания для вывода о том, что сумма предварительной оплаты удерживается ответчиком без установленных сделкой оснований, является неосновательным обогащением, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.09.2013 в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), обязанность по оплате работ принята на себя третьим лицом, сделка по переводу долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по осуществлению окончательного расчета по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.12.2010 N 186 в сумме 60 000 руб., не совершалась, в связи с чем встречное требование о взыскании 60 000 руб. долга может быть предъявлено к цеденту, но не к цессионарию, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Что касается ходатайства ответчика о допросе свидетелей Диарова А.В. и Сачкова Н.В., то вопреки его доводам суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал обоснованно, так как исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факты выполнения, сдачи работ не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Итак, решение арбитражного суда от 09.09.2013 в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, следует отменить, в удовлетворении этого требования - отказать, остальную часть решения - оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-14493/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и встречного искового требования о взыскании 60 000 руб. долга отказать.

Прекратить производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 10 670 руб. процентов и встречного искового требования о взыскании 7 567 руб. 37 коп. процентов.

Возвратить ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" из федерального бюджета 426 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2013 N 289.

Возвратить ООО "Геософт-Консалт" из федерального бюджета 302 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2013 N 308.".

Взыскать с ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" в пользу ООО "Геософт-Консалт" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева