Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2190-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, были ли исполнены публично-правовым образованием обязанности по возмещению истцу платы, не полученной им в результате перевозки льготных категорий граждан в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2190-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Троллейбусное управление" (далее - МУП г. Костромы "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 9.086.130 руб., причиненных в результате осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан в период 2002-2004 годов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 16, 393, 790 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О ветеранах" и мотивированы обязанностью Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные в связи с бесплатным оказанием услуг по перевозке пассажиров городским транспортом при реализации закона "О ветеранах".

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав).

Определением от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Администрации Костромской области.

Этим же определением произведена замена Минфина РФ надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Минфина РФ.

Решением от 30.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что по требованиям о компенсации за 2002, 2003 годы пропущен срок исковой давности. В удовлетворении требований по 2004 году отказано со ссылкой на их недоказанность.

На принятые судебные акты МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 2, 168 АПК РФ) и норм материального права (ст. 15 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Росздрава возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Минфина РФ в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" расходы по оплате проезда на всех видах городского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов возмещается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение ФЗ "О ветеранах" в период с 2002 по 2004 г.г. осуществил перевозку льготных категорий граждан на сумму 25.551.900 руб.

Расходы истца по реализации названного закона были компенсированы в размере 16.465.770 руб. Финансирование компенсации льгот, осуществлялось за счет средств бюджета субъекта РФ - Костромской области.

Истец полагает, что неполное финансирование льгот причинило ему убытки, в 2002 г. - в размере 6.143.420 руб., в 2003 г. - 1.440.850 руб., в 2004 г. -1.563.560 руб.

По мнению истца, убытки возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета льгот, ввиду бездействия государства, в связи с чем ответственность должна нести Российская Федерация (ст. 16 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2002, 2003 годы арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в этой части законными, оснований для их отмены в названной части не имеется. Между тем, решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков за 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что перечисленные ему денежные средства из местного бюджета не покрыли фактических расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, сделаны судом при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета требований закона.

Поскольку ФЗ "О ветеранах" предусматривает компенсацию расходов транспортных организаций при реализации данного закона за счет средств субъектов Российской Федерации, методика учета и возмещения потерь доходов от предоставления льготного проезда была принята субъектом РФ - Костромской областью.

На основании данной методики истцом и был рассчитан размер неполученных им доходов в связи с реализацией ФЗ "О ветеранах" в 2004 году.

Делая вывод о недоказанности истцом требований по 2004 году, суд, между тем не выяснил, в каком объеме были выделены в федеральном бюджете на 2004 год денежные средства субъектам Российской Федерации, а именно: Костромской области для реализации ФЗ "О ветеранах", в том числе по возмещению транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготной категории граждан общественным городским транспортом; в каком объеме денежные средства субъектом РФ (Костромской областью) были получены в 2004 г., в каком объеме распределены по транспортным организациям, оказывавшим услуги по перевозке льготной категории граждан.

При этом выводы судов о том, что убытки, подлежащие возмещению, ограничены фактическими расходами, сделаны без учета положений п.п. 16, 17 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот являются спорами о возмещении убытков.

При изложенном, принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков за 2004 г. подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить были ли исполнены публично-правовым образованием обязанности по возмещению истцу платы, неполученной им в результате перевозки льготных категорий граждан в 2004 г. при реализации закона "О ветеранах", и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ) и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сделанными в Постановлении Пленума N 23 от 22.06.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13618/07-102-144 - изменить.

В части отказа в иске о взыскании убытков за 2002, 2003 годы решение и постановление оставить без изменения, в части отказа в иске о взыскании убытков за 2004 г. решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.