Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18791/13

г.Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-16238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "АвтоСфера" - представитель не явился, извещено,

от отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: УМВД России по городу Казани - представитель не явился, извещено,

исполняющий обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани капитан полиции Тагиров А.М. - не явился, извещен,

инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Перевозский лейтенант полиции Кокин Н.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу УМВД России по городу Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16238/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ООО "АвтоСфера", г.Казань, к отделению по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, г.Казань, третьи лица: УМВД России по городу Казани, г.Казань, исполняющий обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани капитан полиции Тагиров А.М., г.Казань, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Перевозский лейтенант полиции Кокин Н.С., Нижегородская область, г.Перевоз,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении 16 ТЮ N 006322 по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани (далее - административный орган) от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении 16 ТЮ N 006322 по ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Определением суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Тагиров А.М., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Перевозский Кокин Н.С., исключены из числа ответчиков.

Определением суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года заявление ООО "АвтоСфера" удовлетворено, постановление отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении 16 ТЮ N 006322 о привлечении ООО "АвтоСфера" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Казани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года третьим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Перевозский Кокиным Н.С. было обнаружено, что заявитель перевозил опасный груз, не имея при себе комплекта обмедненных ключей и дренажной ловушки, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Перевозский Кокиным Н.С. были составлены протокол об административном правонарушении N 52МА 658800 от 29 мая 2013 года в отношении водителя Копыльченко С.Н., протокол об административном правонарушении 16 ТЮ 006322 от 15 юиля 2013 года в отношении ООО "АвтоСфера".

Исполняющий обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Тагиров А.М. вынес постановление от 18 июля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб. При этом в тексте постановления не указано, на основании какого именно протокола об административном правонарушении вынесено данное постановление. В постановлении упоминается лишь протокол об административном правонарушении N 52МА 658800 от 29 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением правил перевозки опасных грузов.

На основании пункта 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08 августа 1995 года N 73, (далее - Правила перевозки опасных грузов) автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование: набор ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства; огнетушители, лопату и необходимый запас песка для тушения пожара; не менее одного противооткатного упора на каждое транспортное средство, размеры упора должны соответствовать типу транспортного средства и диаметру его колес; два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета и должны быть сконструированы таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов; в случае стоянки ночью или при плохой видимости, если огни транспортного средства неисправны, на дороге должны устанавливаться фонари оранжевого цвета: один перед транспортным средством на расстоянии примерно 10 м; другой позади транспортного средства на расстоянии примерно 10 м; аптечку и средства нейтрализации перевозимых опасных веществ. В случаях, предусмотренных в условиях безопасной перевозки и в аварийной карточке, транспортное средство комплектуется средствами нейтрализации перевозимого опасного вещества и средствами индивидуальной защиты водителя и сопровождающего персонала.

В силу пункта 1.5 Правил перевозки опасных грузов опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и ДОПОГ распределяются на классы, в числе которых класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ). Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы по ГОСТ 19433-88.

Согласно пункту 2.8.4 Правил перевозки опасных грузов полная идентификация перевозимого опасного груза осуществляется согласно нумерации по списку ООН, имеющейся в информационной таблице и аварийной карточке системы информации об опасности, а также в заявке (разовом заказе) на перевозку этого груза.

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что на остановленном для досмотра транспортном средстве ГАЗ 36135-011 (государственный номер О 975 ОО 166 RUS), находившемся в распоряжении ООО "АвтоСфера", осуществлялась перевозка опасного груза, водитель указанного транспортного средства не имел при себе комплекта обмедненных ключей и дренажную ловушку.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом административным органом установлен факт перевозки обществом опасного груза; сотрудниками административного органа не устанавливался перевозимый обществом груз, равно как и не устанавливалось наличия какого-либо груза в автомобиле. Ни в протоколе об административном правонарушении N 16 ТЮ 006322, ни в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 18 июля 2013 года не содержится информации о том, что на транспортном средстве ГАЗ 36135-011 (государственный номер О 975 ОО 166 RUS) перевозился именно опасный груз. При этом также не конкретизировано, какой именно груз перевозился заявителем.

Отметки о перевозке опасного груза, содержащиеся в представленном суду путевом листе, не свидетельствуют о фактической перевозке заявителем опасного груза.

Сам по себе факт передвижения транспортного средства, на котором в соответствии с его техническими характеристиками, возможна перевозка опасных грузов, не свидетельствует о перевозке опасного груза и не порождает обязанность организации обеспечить водителя комплектом обмедненных ключей и дренажной ловушкой.

В силу пункта 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена".

В материалы дела третьим лицом - УМВД России по г.Казани представлена копия путевого листа, согласно которому имеется печать "Тара очищена", а также справка о чистоте тары. Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что автотранспортное средство направлялось к грузоотправителю в Нижегородскую область с очищенной тарой за нефтепродуктами.

Надлежащих доказательств того, что на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка опасного груза и после перевозки тара была не очищена, административным органом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что протокол не содержит полного описания события правонарушения (в частности не указывает перевозимый груз, его отнесение к опасным грузам), а материалы дела об административном правонарушении не содержат иных (кроме протокола об административном правонарушении) доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения водителя Копыльченко С.Н. и директора общества Хураськина С.Н. несостоятельны, поскольку их пояснения не подтверждают факт перевозки опасного груза, ими лишь признается отсутствие у водителя комплекта обмедненных ключей и дренажной ловушки.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Перевозский" Кокина Н.С. от 29 мая 2013 года, на который ссылается административный орган, также не содержит описания конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова