Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20899/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-13911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Хазанавичус В.Б. по доверенности от 31.07.2012 г.;

от ответчика: представитель Полшкова А.Р. по доверенности от 11.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2013) ООО "ЭнергоМониторинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 г. по делу N А56-13911/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоМониторинг"

к ООО "Управляющая компания "Профсервис"

о взыскании 413 179 руб. 05 коп.

установил:

ООО "ЭнергоМониторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 0914/А-11 от 01.02.2011 в сумме 413 179 руб. 05 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 07.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт направления истцом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ с нарушением сроков, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска; ответчик письменный мотивированный отказ от подписания актов не заявлял; вывод суда о том, что истец не указал, в какой период им оказаны неоплаченные ответчиком услуги не основан на фактических обстоятельствах дела; истцом оказывались услуги ответчику надлежащим образом вплоть до конца мая 2012 г.

16.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.11.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2013 г. в 10 час. 30 мин., назначено судебное заседание на указанную дату и время по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ввиду проявленного сторонами неуважения к суду апелляционной инстанции, неготовностью представителей сторон к судебному заседанию.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки и уведомление), а также отказался от иска в части взыскания 6 315 руб. 32 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для наложения штрафа.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. ООО "Управляющая компания "Профсервис" (заказчик) и ООО "ЭнергоМониторинг" (Исполнитель) заключили договор N 0914/А-11, по которому Исполнитель обязан своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в теплоцентрах зданий. Сторонами согласована ежемесячная абонентская оплата за обслуживание.

ООО "ЭнергоМониторинг" указав, что в период с февраля 2011 г. по май 2012 г. оказывал Заказчику услуги, а последний оплачивал услуги не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд назначил сверку расчетов. В результате сверки истец отказался от иска в части взыскания 6 315 руб. 32 коп., просил взыскать 406 863 руб. 73 коп. Апелляционный суд принял отказ от иска на сумму 6 315 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, направления заказчику Актов об оказании услуг и Счетов на оплату этих услуг.

Согласно пункту 2.5. Договора ответчик обязан оплатить услуги. Доказательств оплаты суду не представлены. Доводы ответчика о несвоевременном оказании услуг, указанных в Дополнительных соглашениях, не является основанием для отказа от их оплаты.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ООО "ЭнергоМониторинг" заявлял о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установила апелляционная инстанция по материалам дела, уплаченные истцом поверенному денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

Заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение от 07.08.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-13911/2013 отменить.

Принять отказ ООО "ЭнергоМониторинг" от иска в части взыскания 6 315 руб. 32 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Профсервис" в пользу ООО "ЭнергоМониторинг" 406 863 руб. 73 коп. долга, 11 091 руб. 42 коп. госпошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "ЭнергоМониторинг" из федерального бюджета 172 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Профсервис" в пользу ООО "ЭнергоМониторинг" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова