Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-6751/13

Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А68-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ФМРус" (г. Москва, ИНН 7713684860, ОГРН 1097746208207), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (г. Тула, ИНН 7103038778, ОГРН 1057100145002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ФМРус" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-2546/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ФМРус" (далее - истец, ЗАО "ФМРус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЭКОСЕРВИС") о взыскании денежных средств в сумме 2 772 447 рублей, в том числе стоимости работ по устранению недостатков, возникших из-за некачественного ремонта в сумме 2 718 447 рублей, а также расходов по проведению технического обследования в размере 54 000 рублей.

ЗАО "ФМРус" 22.08.2013 представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных обеспечительных мер, соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

При этом ЗАО "ФМРус" ссылается на значительность суммы иска, отказ ответчика в добровольном порядке от выполнения работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, а также от возмещения стоимости данных работ, что свидетельствует о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истец отмечает, что представить доказательства того, что истец является собственником какого-либо имущества и поименовать данное имущество, не представляется возможным, поскольку у ЗАО "ФМРус" отсутствует возможность в официальном порядке получить указанную информацию в соответствующих органах и организациях.

ООО "ЭКОСЕРВИС" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований об устранении недостатков выполненных работ.

При этом ЗАО "ФМРус" отмечает, что использование результата работ, выполненных ответчиком, невозможно.

Кроме того, истец указывает, что финансовое положение ответчика неблагополучно, на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежные средства отсутствуют, в судебные заседания представители ответчика не являются.

ЗАО "ФМРус" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, либо в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ФМРус" не представило доказательств наличия у ответчика в собственности какого-либо имущества, а также возможности отчуждения данного имущества третьим лицам.

При этом принадлежащее ответчику имущество в заявлении не поименовано, что затрудняет возможность его идентификации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, соразмерности данных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения решения суда, а также уклонения ответчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ФМРус" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-2546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская