Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2857/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А08-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": Романцова С.П., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Полурез М.Б., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/10 от 03.06.2013;

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. по делу N А08-425/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 251 487 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Белгородэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племредуктор", ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 190 501 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Племредуктор" в жалобе указывало на то, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии права собственности на объекты коммунального строительства, вмещающие в себе энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствовало потребление энергии как таковой.

Также ответчик ссылался на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергии (07.12.2012 г.), скважина находилась в стадии строительства и была передана ответчику только 09.02.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что актом от 18.07.2012 г. истец осуществил технологическое присоединение к своим сетям.

Также ОАО "МРСК Центра" в отзыве считало, что ответчик осуществлял фактическое потребление энергии.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "БСК") в котором, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БСК" указывало на то, что на момент технологического присоединения у ответчика имелись энергопринимающие устройства.

В судебное заседание представители ОАО "БСК" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (потребитель) 19 апреля 2007 года заключен договор энергоснабжения N 3130977.

27 апреля 2011 года между ОАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (заявитель) заключен договор N 40323169 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) откормочной площадки N 5 для бройлеров (максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения откормочной площадки N 5 для бройлеров. Неотъемлемой частью договора являются технические условия (п. 4 договора).

По соглашению сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в РУНН 0,4 кВ проектируемой КТП - 10/0,4 кВ в точках присоединения проектируемых ЛЭП-0,4 кВ (п. 13 договора).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны указали наименование энергопринимающих устройств заявителя одно вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (далее - ВРУ 0,4 кВ), дизель-генератор; наименование и место нахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - откормочная площадка N 5 для бройлеров, Белгородская область, Шебекинский район, около с. Шамино; точка присоединения РУНН 0,4 кВ проектируемой КТП; основной источник питания ВЛ 10 кВ N 1 ПС 35/10 кВ Нечаевка.

ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" 15 марта 2011 (2012) года обратилось в ОАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" (вх. 19 марта 2012 года) с напоминанием о приближении срока исполнения сетевой организацией договорных обязательств по договору N 40323169 31000/10669/11 от 27 апреля 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Просило принять меры для своевременного исполнения обязательств в связи с тем, что в апреле планируется запуск производства, перенос срока может повлечь существенные убытки. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 80554758 от 18 июля 2012 года на объекте откормочная площадка N 5 для бройлеров ОАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" оказало ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" услугу по технологическому присоединению энергетических установок ответчика в соответствии с мероприятиями по договору технологического присоединения в полном объеме по техническим условиям.

В акте N 80554758 от 18 июля 2012 года указано, что по соглашению сторон граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается РУНН-0,4 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ в точках присоединения проектируемых ЛЭП-0,4 кВ.

Стороны подтвердили в акте, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ОАО "МРСК Центра" выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к ОАО "МРСК Центра" не имеет. Акт подписан, скреплен оттисками печати сторон.

В письме N 891 от 03.06.2011 г. ответчик обратился к истцу о проведении технологического присоединения к электрическим сетям в июне месяце текущего года, согласно ранее заключенным договорам на откормочные площадки в следующей последовательности 9, 7, 4, 10, 1, 2, 3, 8.

Согласно письмам ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" без номеров и дат (входящий МРСК N БЛ/1/5468 от 05 июля 2011 года) ответчик просил истца ускорить подключение к электрическим сетям остальных площадок объекта Шебекинского района в связи с окончанием строительства.

Из материалов дела следует, что откормочные площадки объекта находятся в Шебекинском районе Белгородской области.

07 декабря 2012 года по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, водозабор около с. Шамино по ВЛ от ТП-129 ПС 35/10 кВ Нечаевка представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в ходе проверки наличия у ЗАО "Племрепродуктор II порядка Муромский" оснований для потребления электрической энергии, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

По данному факту составлен акт N 016962 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта N 016962 произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления составила 1 251 487 руб. 18 коп.

18 января 2013 года в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Неоплата вышеуказанного объема бездоговорного потребления и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям выполняется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании акта N 016962 истцом произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления составила 1 251 487 руб. 18 коп.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1 Закона), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается пользование электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи, поставки электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Основных положений).

Согласно п. 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 56 АПК РФ Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, составившие акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 016962 от 07 декабря 2012 года на объекте ответчика.

Свидетель Кононов А.В. под присягой пояснил, что в декабре 2012 года являлся заместителем начальника РЭС по РУ "Белгородэнерго". В начале декабря 2012 года на диспетчерский пункт РЭС ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось к ОАО "МРСК Центра" об отсутствии напряжения на площадках объекта, уведомляло, что гибнет птица. Выяснилось, что нет сведений о заключении договоров энергоснабжения по пяти площадкам. Кроме того, работниками ОАО "МРСК Центра" ежемесячно снимались показания приборов учета предприятия. При снятии показаний выявлены счетчики не стоящие на учете, по ним имелся расход электроэнергии. В связи с чем, проводилась проверка энергопотребления. Конкретно по пятой площадке договора энергоснабжения заключено не было, прибор учета отсутствовал. Прибыв для проверки, обратились к руководителю ответчика, он направил к главному инженеру по месту нахождения производства, который занимался вопросом энергоснабжения. Главный инженер пояснил, что лучше ситуацией владеет энергетик. Представитель ответчика показал скважину, осмотрели оборудование. При отсутствии напряжения автомат должен быть отключен. Замерили приборами нагрузку, нагрузка была. По выявленному подключению оборудования водозабора к подстанции, минуя приборы учета, составили акт о факте бездоговорного потребления. Акт составлялся в присутствии двух выделенных руководством работников ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский". В момент составления акта кабель находился под напряжением. Потребление осуществлялось по кабелю, подключенному работниками ОАО "МРСК Центра".

Свидетель Абросимов О.В. пояснил, что в декабре 2012 года работал старшим мастером РЭС "Белгородэнерго". С заместителем начальника по организации услуг РЭС выезжали для проверки энергопотребления площадок ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский". На пятой площадке - водозабор, был подключен кабель, автомат был включен. От потребителя при проверке присутствовал энергетик, при составлении акта присутствовали два работника потребителя, все акты подписали. Подводящий кабель водозабора шел под землей, носил постоянный характер и был заведен на коммутационный аппарат. Пояснил, что работник ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" показывал документы по всем площадкам сразу. Энергетик называл площадки и указывал их местонахождение.

Из акта N 016962 от 07 декабря 2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что в составлении акта от лица, потребившего электроэнергию, участвовали представители ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" главный инженер бройлерного производства Бондаренко А.В. и главный энергетик бройлерного производства Мощенко С.А.

Довод представителя ответчика о том, что Мощенко С.А. не является работником ответчика, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в проверке участвовало должностное лицо ответчика, подтвердившее полномочия специалиста.

Для работников ОАО "МРСК Центра" полномочия выделенных администрацией для участия в проверке и составлении акта, в силу ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки.

Истец также сослался на реестр инвестиционных проектов, размещенный на сайте администрации г.Шебекино и Шебекинского района Белгородской области http://www.admsheb.ru, согласно которому ответчик реализовал инвестиционный проект по строительству и реконструкции животноводческого комплекса по производству мяса бройлеров (площадки откорма бройлеров), ввод объектов апрель 2012 года.

Согласно письма от 03 апреля 2013 года Шебекинского МУП "Городское ВКХ" на территории объектов птичников ответчика сетей водоснабжения в границах с. Зиборовка, с. Шамино, с. Нечаевка на балансе ШМУП "Городское ВКХ" нет.

Из письма Шебекинского МУП "Районное коммунальное хозяйство" от 03 апреля 2013 года, указанное предприятие не обслуживает на территории объектов птичников, принадлежащих ответчику по адресам с. Зиборовка, с. Шамино, с. Нечаевка Шебекинского района.

Из представленного ответчиком акта результатов проверки (тестирования) оборудования скважины площадка откорма бройлеров (площадка N 5) от 07 декабря 2012 года, составленного с привлечением представителей иных организаций, на объекте 04 декабря 2012 года и 07 декабря 2012 года производился пробный пуск, тестирование оборудования скважины, энергопринимающих устройств ВРУ, дизель-генератора.

Собственник земельного участка согласно представленному свидетельству ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Согласно справке от 22 марта 2013 года по водозабору площадки N 5 с. Шамино включена дополнительная мощность электроустановок.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект скважина N 5 с марта 2013 года включен в договор энергоснабжения.

Таким образом, в 2012 году ответчиком велся монтаж технологического оборудования на принадлежащем ему объекте.

Доказательств принадлежности не сданного в эксплуатацию объекта иному лицу материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество птичники объекта, зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, на праве собственности принадлежат ответчику.

В уточненном требовании истец рассчитал стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующим тарифом. По расчету истца на основании действующих Основных положений стоимость потребленной электроэнергии составила 1 190 501 руб. 54 коп.

Математические расчеты истца стоимости потребленной электроэнергии ответчик не оспорил, контррасчет, в том числе по первоначально заявленному требованию в ходе рассмотрения не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ЗАО "Племредуктор" о том, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии права собственности на объекты коммунального строительства, вмещающие в себе энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствовало потребление энергии как таковой, не может быть признан состоятельным.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 установлено, что энергопринимающим устройством является электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Из материалов дела прямо следует, что по акту N 80554758 от 18.07.2012 г. было осуществлено технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Центра" энергоустановок ответчика, т.е. на момент присоединения энергоустановки имелись. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, равно как и факт потребления на строительных площадках электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергии (07.12.2012 г.), скважина находилась в стадии строительства и была передана ответчику только 09.02.2013 г., не подтвержден исчерпывающими доказательствами.

Письма ответчика от 03.07.2011 г., вх. N 05.07.2011 г., 15.03.2012 г., свидетельствуют о фактическом использовании объектов откорма, в т.ч. площадки N 5, в производственных целях.

Само по себе отсутствие государственной регистрации не является доказательством невозможности использования электрической энергии на данных объектах.

Более того, согласно документам, предоставленным ответчиком, площадки для откорма были признаны комиссией Департамента строительства, транспорта и ЖКХ соответствующими требованиям технических регламентов и нормативным актам лишь 27.03.2013 года (заключения N N 21-74-13, 21-75-13, 21-76-13, 21-77-13).

Наличие расхода электрической энергии по площадкам N 1-10 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" подтверждается анализом расхода электрической энергии по площадкам N 1 - 4 и 6 - 10. Потребление электрической энергии у ответчика не соответствует расходу на ремонтные работы и свидетельствует о запуске технологического производства откорма птицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" еще до получения официального заключения о готовности объекта заключило договор энергоснабжения на площадки N N 1 - 4 и 6 - 10 для производства птицы, в связи с чем, само по себе отсутствие государственной регистрации и разрешения Департамента строительства не являлось для ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" препятствием для заключения договора энергоснабжения.

В момент составления акта N 016962 скважина была полностью смонтирована и потребляла электрическую энергию. Данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, именно услуги заказчика должен компенсировать подрядчик.

Из этого следует, что либо данные затраты должны быть включены в смету и составлять стоимость услуг, либо должны компенсироваться согласно выставляемым счетам.

Из буквального толкования пункта 3.1.12 договора на монтаж оборудования не следует, что именно подрядчик обязан заключить самостоятельный договор энергоснабжения. В договоре указано, что в обязанности подрядчика (ЗАО "ТаймСервис") входит в случае производственной необходимости в электроэнергии, нести бремя расходов за фактически поставленные объемы услуг.

Для того, чтобы ЗАО "ТаймСервис" смогло самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО "Белгородэнергосбыт", подрядчику необходим пакет документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям согласно требованиям пункта 34 Основных положений N 442. Однако со стороны ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" указанные документы не были переданы подрядчику. ЗАО "ТаймСервис" в свою очередь не обратилось в ОАО "МРСК Центра" за переоформлением документов: акта разграничения балансовой принадлежности. Также ЗАО "ТаймСерсив" не обращалось в ОАО "Белгородэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения (согласно письму ОАО "Белгородэнергосбыт" N 544 от 15.04.2013 года).

В тоже время согласно пункту 3.4.1 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. Однако в материалы дела не представлено ни одного претензионного письма о том, что подрядчик не компенсирует стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1345 от 08.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. по делу N А08-425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова