Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 20АП-7192/13

г. Тула

21 ноября 2013 г.

Дело N А23-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Полимерных Пленок" (Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ИНН 4007015645, ОГРН 1054001006201) - Помаз Е.А. (доверенность от 07.10.2013 N 201/13), в отсутствие заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-3381/2013 (судья Пивнева А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Полимерных Пленок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.2013 N 29-13/119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 344 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактах противоправного поведения общества, препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административный орган отмечает, что направление обществом письма от 11.02.2013 с предупреждением об истечении срока оплаты не является подтверждением отсутствия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления контрагенту данного письма, а также его ответ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2010 между ООО "Мануфактура Полимерных Пленок" (поставщик, Россия) и ООО "ДПА" (покупатель, Украина) заключен договор поставки N 112/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую им биаксиально-ориентированную полиэтилентерефталатную пленку (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.11.2011 N 05, от 06.02.2012 N 06 к договору поставки от 19.03.2010 N 112/10 стороны изменили условия оплаты, предусмотренные пунктом 2.3 договора и пришли к соглашению о том, что 100 % от стоимости партии товара, указанной в проформе-счете, оплачиваются в течение 35 календарных дней со дня экспортного таможенного оформления соответствующей партии товара на территории Российской Федерации, согласно дате штампа "выпуск разрешен".

Срок действия договора в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

На основании указанного договора ООО "Мануфактура Полимерных Плёнок" 15.06.2010 оформило паспорт сделки N 10060003/3064/0000/1/0 в ОАО "Сведбанк", г. Москва.

25.12.2012 общество оформило новый паспорт сделки N 10060003/1481/0881/1/0 в ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение договора ООО "Мануфактура Полимерных Плёнок" 14.01.2013 осуществило отгрузку товара по ДТ N 10106010/140113/0000182 на общую сумму 20 811, 49 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением соглашения от 06.02.2012 N 06 оплата за отгруженную продукцию должна поступить на счет общества 18.02.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 15.06.2010 N 10060003/3064/0000/1/0, выписки из лицевого счета за период от 19.02.2013, мемориальному ордеру (шифр 09) от 19.02.2013 N 9254108 денежные средства за поставленную товарную партию в размере 20 811, 49 долларов США поступили на счет ООО "Мануфактура полимерных пленок" 19.02.2013, то есть на 1 календарный день позже установленного договором предельного срока.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 18.06.2013 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 02.07.2013 N 29-13/119 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 344 рублей 83 копеек.

Считая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 19.03.2010 N 112/10 обществом 14.01.2013 осуществлена поставка партии товара на сумму 20 811, 49 долларов США, что подтверждается ДТ N 10106010/140113/0000182, выпуск задекларированного товара осуществлен Калужской таможней 14.01.2013, предельной датой поступления платежа за поставленную партию товара согласно условиям дополнительного соглашения к контракту от 06.02.2012 N 06 является 18.02.2013. Денежные средства на счет заявителя за указанный товар поступили 19.02.2013, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 15.06.2010 N 10060003/3064/0000/1/0.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный контрактом срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона, должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 11.02.2013 ООО "Мануфактура Полимерных Пленок" предупредило ООО "ДПА" об истечении срока оплаты товара 18.02.2013. Данное письмо получено последним 11.02.2013.

Оплата за товар поступила на банковский счет заявителя 19.02.2013 в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного неполучение резидентом валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что меры, предпринятые заявителем для получения выручки в рамках контракта от 19.03.2010 N 112/10, не являются достаточными и не могут служить достоверными доказательствами отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем имеющееся в материалах дела письмо от 11.02.2013 подтверждает, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-3381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова