Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18285/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - договор аренды земельного участка - строительство - Самарская область - временное исполнение обязанностей)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18285/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-12026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Ларичева Н.В., удостоверение ТО N 115311;

от Министерства строительства Самарской области - Сидоренко С.В., доверенность от 09 апреля 2013 г. N З-49/66;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" - Казарин И.В., доверенность от 10 октября 2013 г. N 10/13-1;

от закрытого акционерного общества "Коммерческая компания - Гольфстрим" - Атемасов А.Л., доверенность от 29 марта 2013 г.;

от администрации городского округа Самара - извещен, не явился;

от главы городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. о приостановлении производства по делу N А55-12026/2013 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1026301164933), г. Самара,

закрытое акционерное общество "Коммерческая компания - Гольфстрим" (ОГРН 1026300960850), г. Самара,

администрация городского округа Самара, г. Самара,

глава городского округа Самара, г. Самара,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным приказа временно исполняющего обязанности министра строительства Самарской области от 18 мая 2012 г. N 128-п "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: область Самарская, город Самара, район Кировский, проспект Кирова".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12027/2013.

При принятии судебного акта суд первой инстанции счел целесообразным производство по делу приостановить с целью единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, принимая во внимание, что судебный акт по указанному делу N А55-12027/2013 не вступил в законную силу, в указанном деле участвуют те же лица, что и по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в деле N А55-12027/2013 и в настоящем деле (N А55-12026/2013) прокурором оспариваются разные ненормативные правовые акты Министерства строительства Самарской области, касающихся земельных участков, предоставленных по разным договорам аренды. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайств об объединении указанных дел не заявлял.

Более того, принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 25 сентября 2013 г. по делу N А55-12027/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, у суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело, отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу.

Возникшая правовая неопределенность относительно дальнейшего использования земельного участка, арендованного заявителем под цели строительства, может быть разрешена только Арбитражным судом Самарской области путем принятия итогового судебного решения по делу.

Соответственно, вопрос соблюдения процессуального срока рассмотрения данного дела судом является существенным для ООО "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ".

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Министерства, закрытого акционерного общества "Коммерческая компания - Гольфстрим" также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации городского округа Самара, главы городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании недействительным приказа временно исполняющего обязанности министра строительства Самарской области от 18 мая 2012 г. N 128-п "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: область Самарская, город Самара, район Кировский, проспект Кирова".

На основании указанного приказа от 18 мая 2012 г. N 128-п и положений п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации между ООО Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" и Министерством строительства Самарской области было заключено дополнительное соглашение от 13 июня 2012 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 30 сентября 2005 г. N 001050з, которым строительной компании был предоставлен в аренду земельный участок площадью 893, 2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216001:0012 на срок до 15 апреля 2017 г.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в рамках дела N А55-12027/2013 рассматривается заявление первого заместителя прокурора Самарской области к Министерству строительства Самарской области о признании недействительным приказа временно исполняющего обязанности министра Самарской области от 18 мая 2012 г. N 125-п "О заключении с ООО ИСК "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова".

На основании данного приказа между ООО Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" и Министерством строительства Самарской области было заключено дополнительное соглашение от 13 июня 2012 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 30 сентября 2005 г. N 001048з, в соответствии с которым ООО ИСК ДОМ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1008, 5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216001:0009.

С учетом изложенного в деле N А55-12027/2013 и в настоящем деле (N А55-12026/2013) прокурором оспариваются разные ненормативные правовые акты Министерства строительства Самарской области, касающиеся разных земельных участков, предоставленных по разным договорам аренды.

Как было указано выше, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12027/2013, исходил из того, что в названных делах участвуют те же лица.

При этом указал на целесообразность приостановления производства по делу с целью единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Какие-либо иные основания для приостановления производства по делу в обжалуемом определении не указаны.

Между тем ч. 1 ст. 143 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Такое основание приостановления производства по делу как единообразное толкование и применение арбитражными судами норм права названный перечень не содержит.

Суд первой инстанции указывает, что в деле N А55-12027/2013 и в настоящем деле участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

При этом обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было указано выше, в деле N А55-12027/2013 и в настоящем деле (N А55-12026/2013) прокурором оспариваются разные ненормативные правовые акты Министерства строительства Самарской области, касающиеся разных земельных участков, предоставленных по разным договорам аренды, в связи с чем в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12027/2013.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако в обжалуемом определении суда первой инстанции такие случаи, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не указаны.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Такие случаи при рассмотрении настоящего дела также не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12027/2013.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. о приостановлении производства по делу N А55-12026/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов