Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5793/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А64-4430/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тамбовской области в лице ТОНД по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-4430/2013 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению ООО "Военторг" к ГУ МЧС России по Тамбовской области в лице ТОНД по Октябрьскому району г. Тамбова, третьи лица: Военная прокуратура Тамбовского гарнизона, Макарова Надежда Юрьевна, о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N101,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Тамбовской области в лице ТОНД по Октябрьскому району г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-4430/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: среди документов, представленных заявителем апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - ООО "Военторг", Военной прокуратуре Тамбовского гарнизона, Макаровой Надежде Юрьевне.

Кроме того, судом было установлено, что поступившая апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Н.Е. Иванченко. Однако к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, равно на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 371 от 14.11.2012, выданная Н.Е. Иванченко, уполномочивает представителя на представление интересов подателя жалобы в Арбитражном суде Тамбовской области, а также уполномочивает представлять интересы Управления в судах кассационной и надзорной инстанций.

Однако, из данной доверенности не следует наличие у Н.Е. Иванченко полномочий на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда.

Иных действующих доверенностей, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, материалы настоящего дела не содержат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.11.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.10.2013 была направлена заявителю по адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: 392003, г. Тамбов, ул. Советская, 195, и получена инспектором отдела надзорной деятельности 30.10.2013.

Также текст определения от 23.10.2013 был размещен апелляционным судом в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения, ходатайства о продлении процессуального срока, предусмотренного для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя также не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном 23.10.2013 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок в 15 рабочих дней (с учетом пробега почты) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сервиса "Мой арбитр" от 20.11.2013 усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тамбовской области в лице ТОНД по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-4430/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25-ти листах включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта