Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13397/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-24752/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ",

апелляционное производство N 05АП-13397/2013

на решение от 11.10.2013

судьи Ю.К.Кобко

по делу N А51-24752/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ИНН 2503019548, ОГРН 1022500575580, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к главному государственному инспектору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору Шикиринскому Н.Д. об отмене постановления N 78 от 12.08.2013,

при участии:

от ООО "ЗОВ": Гарбуз В.П., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 19 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору: Клевцов Л.В.. представитель по доверенности от 11.09.2013 (со специальными полномочиями) сроком действия один год, без права передоверия; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления N 78 от 12.08.2013 главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору Шикиринского Н.Д. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1,2,3 ст. 20.4 КоАП РФ; прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании 12.09.2013 представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным оспариваемое постановление, от требований о прекращении производства по административному делу отказался.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на тот факт, что помещения, в которых проводилась проверка, переданы ИП Беляев во временное владение и пользование согласно договорам аренды и именно ИП Беляев обязан выполнять требование пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение законодательства в сфере пожарного надзора.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв административного органа, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения органа ГПН N 92 от 25.06.2013 отделом государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка принадлежащих ООО "ЗОВ" помещений по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Лебедева 1Б, ул.Аллея Труда, 43.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не предоставлены инструкции о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта, выполненные в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения минимума; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях; не обеспечено обозначение места возле административного здания, специально отведенного для курения табака, знаком "Место для курения"; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначении (котельных) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; под лестничным маршем административного здания хранятся горючие материалы; не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (административное здание, бар "Кальдера"); используются розетки с повреждением (здание участка судоремонта с боксами автосервиса), эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); складируются горючие материалы (здание участка судоремонта с боксами автосервиса, административное здание); используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (здание участка судоремонта с боксами автосервиса, административное здание, кабинет 2-ого этажа здания автосервиса, бар в кафе "Стела", бар "Кальдера"); не обеспечено обозначение знаками пожарной безопасности мест, обозначающие места подачи сигнала пожарной тревоги и места нахождения огнетушителя; не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (здание участка судоремонта с боксами автосервиса); не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты саморегулируемой организации (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей); не обеспечено хранение на объекте (бар "Кальдера") исполнительной документации ни установку противопожарной защиты объекта; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (бар "Кальдера") (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре); не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о неисправности установки (системы) противопожарной защиты объекта; не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары; не обеспечено помещение котельной огнетушителем; эксплуатируются огнетушители, установленные на объектах, без порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; помещения котельной оснащены углекислотным огнетушителем; не обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений; не обеспечена фиксация от возможного падения при случайном воздействии огнетушителей, установленных на полу; допущена установка расходного бака в помещении встроенных котельных вместимостью более 0,8 кв.м.; установлены резервуары вместимостью более чем рассчитанной из условий хранения не менее 5-суточного расхода топлива, определенного для режима, соответствующего тепловой нагрузке котельной в режиме самого холодного месяца (установлены резервуары 9 кв.м. и 12 кв.м.

Несоблюдение требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; НПБ 105-03, НПБ 167-97, ГОСТ Р п.1 прил.Ж, СНиП П-35-76, ПЭУ.

По результатам проверки 29.07.2013 государственным инспектором составлен акт N 92 и протоколы об административном правонарушении N 76, N 77, N 78; дело об административном правонарушении передано на рассмотрение главному государственному инспектору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору Шикиринскому Н.Д.

12.08.2013 главным государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по пожарному надзору вынесено постановление N78 о привлечении общества к административной ответственности по частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи в размере административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений. Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора аренды, необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений - конфигурацию, границы и площадь.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оборудованное под автосервис здание, помещение автосервиса, диагностическая линия, бытовой вагончик, помещение кафе, здание для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, помещение офиса, расположенные по адресу: ул.Лебедева, 1Б, а также помещения тренажерного зала, игрового зала, бара, кладовой и вспомогательных подсобных помещений по адресу: ул.Аллея Труда, 43, переданы в аренду ИП Беляеву С.В., в подтверждение чего заявителем представлены договоры аренды 1Б/12, 2Б/12, 3Б/12, 4Б/12, 5Б/12, 1К/12 от 01.08.2012 с дополнительными соглашениями о продлении срока их действия и акты приема-передачи арендованного имущества.

Однако, оценивая вышеперечисленные договоры, суду не представляется возможным определить, какие конкретно помещения передавались в аренду, ни одно из указанных в договоре помещений с определенной площадью не соответствует площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий, принадлежащих арендодателю, исследованным в судебном заседании экспликациям и поэтажным планам помещений.

Согласно техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежащие заявителю здания имеют разную этажность и функциональное назначение. Между тем, в договорах аренды не указано, помещения на каких этажах и с какими границами переданы в аренду ИП Беляеву С.В. Кроме того, отсутствуют данные, позволяющие определить их конкретное местоположение. Сторонами не составлялась схема или иной документ, который бы содержал графическое или текстуальное описание переданных помещений.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также затруднился дать пояснения либо представить доказательства, подтверждающие факт передачи указанных помещений в аренду предпринимателю Беляеву С.В.

Являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами или предпринимателями.

Как следует из акта проверки от 29.07.2013 N 92, инспектором проверялись здания и помещения, принадлежащие обществу, в том числе не переданные в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ЗОВ".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют что, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что находясь на проверке в отношении ООО "ЗОВ", инспектор устанавливал нарушения, допущенные ИП Беляевым С.В., в связи с чем вывод суда о том, что именно ООО "ЗОВ" не является субъектом ответственности в отношении выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, является верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как ответственность за неисполнение указанной обязанности. Судебная коллегия отмечает, что действия общества свидетельствуют о его намерении уклониться от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности путем переложения такой ответственности на другое лицо.

В то же время, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества организаций от пожаров.

Учитывая изложенное, вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения обществом вышеназванных административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела, обществом по существу не опровергнуты и свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя, поскольку на момент проведения проверки 25.06.2013, обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций, предусмотренных частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150.000 руб.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено и обществом о таких нарушениях не заявлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-24752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк