Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11987/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А47-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-7603/2013 (судья Мирошник А.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Акмел" - Аносова В.Х. (доверенность от 18.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - заявитель, общество, должник, ЗАО "Акмел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михину Андрею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Михин А.А.) о признании недействительными шести актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ЗАО "Акмел", находящегося в г. Акбулаке 12 и 15 июля 2013 года; постановления от 16.07.2013 об обязании ЗАО "Акмел" в срок до 24 июля 2013 года в 11 часов совершить исполнительные действия в виде представления судебному приставу-исполнителю автотранспорта, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "Акмел"; а также признании действий СПИ Михина А.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 9838/13/56 после 03.07.2013, в том числе действия по описи и аресту имущества ЗАО "Акмел" незаконными.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - взыскатель, ООО "Правовой центр").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А47-7603/2013, N А47-7283/2013, N А47-8604/2013, N А47-7871/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делам N А47-7603/2013, NА47-7283/2013, NА47-8604/2013, NА47-7871/2013 объединить в одно.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в делах N А47-7603/2013, N А47-7283/2013, N А47-8604/2013, N А47-7871/2013 истцом выступает ЗАО "Акмел", а ответчиком СПИ Михин А.А. Также в указанных делах помимо одинаковых оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательствах, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указывает на то, что ни по одному из указанных дел не принят судебный акт которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, ООО "Правовой центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительными шести актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ЗАО "Акмел", находящегося в г. Акбулаке 12 и 15 июля 2013 года; постановления от 16.07.2013 об обязании ЗАО "Акмел" в срок до 24 июля 2013 года в 11 часов совершить исполнительные действия в виде представления судебному приставу-исполнителю автотранспорта, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "Акмел"; а также признании действий СПИ Михина А.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 9838/13/56 после 03.07.2013, в том числе действия по описи и аресту имущества ЗАО "Акмел" незаконными.

В свою очередь, в рамках дела N А47-8604/2013 обществом заявлено требование о признании незаконным:

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Акмел" от 19.06.2013;

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 19.06.2013 ЗАО "Акмел" от 19.06.2013;

- постановления от 27.06.2013 о наложении ареста на 11 легковых и грузовых автомобилей ЗАО "Акмел";

- постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Акмел", находящиеся в банке от 19.06.2013;

- постановления от 05.07.2013 (два постановления) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в общей сумме 1 427 953 рублей 94 копеек;

- действия СПИ Михина А.А. по вынесению Акта совершения исполнительных действий от 15.07.2013, по наложению ареста на 11 легковых и грузовых автомобилей ЗАО "Акмел",

- бездействия СПИ Михина А.А., выразившиеся в не уведомлении ЗАО "Акмел" о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Акмел" от 19.06.2013, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 19.06.2013 ЗАО "Акмел" от 19.06.2013, о наложении ареста на 11 легковых и грузовых автомобилей ЗАО "Акмел" от 27.06.2013.

Заявления ЗАО "Акмел" по делам N А47-7283/2013 и N А47-7871/2013 оставлены без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дел N А47-7603/2013, N А47-7283/2013, N А47-8604/2013, N А47-7871/2013 должник оспаривает законность действий и принятых решений по исполнительному производству N 9838/13/03/56.

Однако, само по себе совершение оспариваемых действий и принятие оспариваемых решений в рамках одного исполнительного производства не свидетельствует о наличии общих оснований возникновения заявленных требований, так как проверка наличия оснований для совершения определенных действий или принятия определенного решения осуществляется применительно по состоянию совокупности юридических фактов, имевших место на дату возникновения обязанности совершения действия и (или) по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при оценке наличия оснований для вывода о соответствии или несоответствии закону оспариваемого действия, принятого решения, в рамках исполнительного производства подлежат установлению различные составы оснований для совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий, принятия им решений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение указанных дел не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку, учитывая значительное количество заявленных требований, принятых судом к производству по каждому из судебных дел в отдельности, увеличение количества рассматриваемых требований в производстве по одному из судебных дел не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел N А47-7603/2013, N А47-7283/2013, N А47-8604/2013, N А47-7871/2013 в одно производство не приведет к ускорению рассмотрения дела, так как правовые основания требований являются различными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-7603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева