Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13934/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - третье лицо - взыскание неосновательного обогащения - заявление ходатайств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13934/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-11356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Шатров И.И., доверенность, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Санаторий "Пермский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-11356/2013

по иску ООО "Группа компаний ТМС" (ИНН 5906078380, ОГРН 107590600770)

к ООО "Стройпрогресс" (ИНН 5905240880, ОГРН 1065905036394),

третье лицо: ООО "Санаторий "Пермский" (ИНН 5904003775, ОГРН 1115904003775),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Группа компаний ТМС" (далее - истец, общество "Группа компаний ТМС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпрогресс" (далее - ответчик, общество "Стройпрогресс") о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий "Пермский" (далее - третье лицо, санаторий "Пермский"), производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо обжалует определение в части приостановления производства по делу, просит отменить данное определение в указанной части, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение положений пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после привлечения санатория "Пермский" к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела должно производиться с самого начала, таким образом, арбитражный суд до решения вопроса о приостановлении производства по делу должен был известить третье лицо о дате следующего судебного заседания и обеспечить ему возможность воспользоваться своими правами, в том числе при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия суда лишили общество возможности подготовиться к рассмотрению спора и сформировать позицию по делу, а также позволили бы третьему лицу воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом не принимаются.

Поскольку определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не относится к окончательным судебным актам, третье лицо не лишено возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, представлению своих доказательств, заявлению ходатайств, своих доводов и возражений (ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, приостановление производства по делу не препятствует реализации третьим лицом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, в том числе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении судом фактически был сделан вывод о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения в части приостановления производства по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.10.2013 N 113, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-11356/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Пермский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 113 от 16.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова