Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10649/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-6892/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис": Раков А.Л. (доверенность б/н от 09.01.2013), Засыпкина И.Н. (доверенность б/н от 10.11.2013);

индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1087412001445) (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Валентиновичу (ОГРН 304740311000029) (далее - ИП Николаев А.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению и взыскании суммы долга в размере 18 333 руб. 23 коп., а так же пени за просрочку оплаты в размере 292 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 27 389 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 124-125).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязать ответчика подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению (т. 2, л.д. 29).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 292 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 принят отказ ООО "Уралсервис" от исковых требований к ИП Николаеву А.В. в части обязания ответчика подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению, а также в части взыскания пени в размере 292 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 исковые требования ООО "Уралсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.В. просил решение суда в части взыскания основного долга в сумме 27 389 руб. 02 коп. отменить и взыскать с ответчика основной долг в сумме 21 470 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николаев А.В. сослался на то, что исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) расчет объема потребления тепловой энергии должен быть произведен из внутреннего объема здания, а не наружного.

До начала судебного заседания ООО "Уралсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.09.2002 ИП Николаеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу г.Еманжелинск, ул.Ленина, д.6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 121). Помещение ответчика приборами учета не оборудовано.

В соответствии с распоряжением Администрации Еманжелинского городского поселения N 121-р от 17.09.2012 ООО "Уралсервис" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Еманжелинского городского поселения (т. 1, л.д. 146).

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (т. 2, л.д. 3-10).

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

При определении количества тепловой энергии истец руководствовался положениями Методики N 105 (т. 2, л.д. 3-12), применяя объем нежилого помещения 552 куб.м., исходя из данных технического паспорта.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 28/4 от 31.08.2012 и N 40/56 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 82-86).

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 425, 426, 438, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения количества поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчик доводы истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 27 389 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильной и нормативно обоснованной примененную истцом при расчете задолженности методику определения количества поставленной в нежилое помещение тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, истцом расчет количества потребленной тепловой энергии произведен с учетом Методики N 105, занимаемого ответчиком нежилого помещения по наружному обмеру здания (Y), удельной отопительной характеристики (d), температурного воздуха внутри помещения (tв), температурного наружного воздуха(tн), коэффициента инфильтрации (Ки.р.), по формуле Q=Y*d*( tв - tн)*(1+ Ки.р.)*10-6 Гкал в час.

Объем нежилого помещения, занимаемого ответчиком указан в техническом паспорте и составил 552 куб.м.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что расчет объема потребления тепловой энергии должен быть произведен исходя из внутреннего объема здания, а не наружного, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Согласно пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит определению исходя из площади занимаемой ответчиком и с учетом норматива потребления, установленного постановлением Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.05.2008 N 67, а также по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", с учётом корректировки 1 раз в год.

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.05.2008 N 67 утвержден норматив на теплоснабжение 0,0352 Гкал. В месяц.

Таким образом, в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии 33,166 Гкал. на сумму 41 666 руб. 40 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг в сумме 27 389 руб. 02 коп. (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-6892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова