Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-11079/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-19143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-19143/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО"М и Т" к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М и Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управление заказчика ЖКХ" о взыскании 1.599.046 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 255 от 31.08.2012 г., N 158 от 31.08.2012 г., N 259 от 31.08.2012 г., 49.104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-19143/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП "Управление заказчика" в пользу ООО "М и Т" 1.599.046 руб. 16 коп. взыскана задолженности, 49.104 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1.648.150 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 255 от 31.04.2012 г. выполнил и сдал ответчику по Акту N 1 от 30.11.2012 г. с подписанием Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 829.209 руб. 65 коп. работы по ремонту металлической кровли дома по адресу г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 16(лот N 1).

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 379.209 руб. 65 коп.

На основании заключенного с ответчиком договора N 258 от 31.08.2012 г. истец выполнил и сдал ответчику по Акту N 1 от 30.11.2012 г. и Акту N 2 от 30.11.2012 г. с подписанием Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г. на общую сумму 2.304.427 руб. 86 коп. работы по ремонту металлической кровли дома по адресу г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 16/14(лот N 4).

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 639.686 руб. 92 коп.

На основании заключенного с ответчиком договора N 259 от 31.08.2012 г. истец также выполнил и сдал ответчику по Акту N 1 от 30.11.2012 г. и Акту N 2 от 30.11.2012 г. с подписанием Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г. на общую сумму 1.659.003 руб. 31 коп. работы по ремонту металлической кровли дома по адресу г. Мытищи, ул. Мира, д. 11(лот N 6).

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 580.149 руб. 59 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате работы, выполненных и принятых по вышеуказанным договорам составляет 1.599.046руб.216 коп.

С учетом того, что истцом доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ - принятие данных работ ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отклоняя возражения ответчика суд первой интонации правомерно указал, что они не могут быть признаны судом обоснованными и стоимость подлежащих оплате работ не может быть уменьшена на величину расходов ответчика на устранение недостатков работ, поскольку самостоятельные встречные требования ответчиком не заявлены, и вопрос о стоимости устранения недостатков работ не является предметом рассмотрения в настоящем деле, аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Заявление о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчиком не подавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик так же отказался от ее назначения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийные письма, так же не доказывает обоснованность размера недостатков, так как не содержит их стоимость, а иных допустимых доказательств такого обстоятельства ответчик не представил в порядке ст. 720 ГК РФ и 68 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.104 руб. 04 коп. за период с 15.12.2012 г. - даты исполнения сторонами обязательств по договорам по 29.04.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 года по делу N А41-19143/13моставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич