Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9894/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-7229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013, от ответчика Доильницыной Ю.И. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7229/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Григорьевича (ОГРНИП 304291818000010; далее - Предприниматель) 919 521 руб. 73 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил также отнести на ответчика, кроме расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 49 руб. 04 коп. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 21.06.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 21 390 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные подателем жалобы. В частности, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Шестакова А.В., который подтвердил доводы подателя жалобы о том, что в городе Вологде часть груза из автомобиля, принадлежащего Пащенко А.Г., была перегружена в два другие автомобиля, что по маршруту г. Вологда - г. Архангельск автомобиль, принадлежащий ответчику, продолжал двигаться уже без превышения предельно допустимых нагрузок на оси. По мнению подателя жалобы, законом не установлена его обязанность производить повторное взвешивание транспортного средства. Кроме того, пункт весового контроля находился на значительном удалении от города Вологды в сторону, обратную по отношению к маршруту движения автотранспортных средств, и повторное взвешивание привело бы к задержке сроков поставки товара. Других пунктов весового контроля по маршруту следования г. Вологда - г. Архангельск не было.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФКУ Упрдор "Холмогоры" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Управление в ходатайстве выразило несогласие с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога (км 7 - км 331) и М-8 "Холмогоры" (км 472 - км 1226), сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (в период временного ограничения движения транспортных средств), была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Ипатовым Д.А. тяжеловесного груза тягачом марки Renault HR420 (регистрационный знак E222HM 29) с прицепом Schmitz SOI (регистрационный знак АЕ1727 29), принадлежащими индивидуальному предпринимателю Пащенко А.Г., осуществляющему перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования по маршруту Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск (всего 1409 км), с нарушением приказа Росавтодора от 24.01.2012 N 3, без получения у владельца дороги специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, без согласования маршрута движения транспортного средства, с превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных на период действия временного ограничения движения транспортных средств.

По выявленному нарушению был составлен акт от 19.04.2012 N 508, согласно которому фактические осевые нагрузки превысили значения предельно допустимых нагрузок.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и Управления с применением весового оборудования "ВА - Д - 20" (весы автомобильные электронные, заводской номер 10-28435, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 38578, действительное до 01.01.2015, с отметкой о поверке весов 07.12.2011). Копия акта вручена водителю Ипатову Д.А., который не дал объяснений по выявленному факту нарушения.

В соответствии с расчетом платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам от 21.05.2013, плата за провоз тяжеловесного груза составила 919 521 руб. 73 коп.

Предпринимателю 21.05.2013 были направлены претензионное письмо от 21.05.2013 об уплате 919 521 руб. 73 коп., а также акт N 508 и расчёт оплаты.

В данном претензионном письме ответчику предлагалось в течение 5 календарных дней с даты получения претензии оплатить возмещение вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный федеральным автомобильным дорогам ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и общей массы транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 названной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования, изложенные в настоящей Инструкции; предъявлять по требованию контролирующих органов, указанных в разделе 6 настоящей Инструкции, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, лицензии и иные документы, предусмотренные в пункте 2.1, а участвующие в международном движении - в пункте 2.2 Правил дорожного движения; не допускать повреждения дорожных и других инженерных сооружений по пути следования.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 271+850 - км 1226+218 и А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 4+320 - км 331+025, подъезд к Северодвинску на участке км 0+000 - км 30+000 принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом деле собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Пащенко А.Г. В апелляционной жалобе предприниматель данный факт не оспаривает.

При этом у Предпринимателя отсутствует специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, в зависимости от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией, и составил 919 521 руб. 73 коп.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела (актом от 19.04.2012 N 508). Расчет ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку фактическую массу транспортного средства и фактические нагрузки транспортного средства на ось транспортного средства, в соответствии с законом, возможно установить только путем взвешивания, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что после проведения весового контроля на СПВК N 1 на оставшемся пути следования до пункта назначения отсутствовало превышение осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы подателя жалобы относительно неверного толкования судом понятия "маршрут транспортного средства" необоснованны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил маршрут транспортного средства, а следовательно, и участок дороги, которому был нанесен вред, исходя из маршрута, указанного в путевом листе.

Как уже было отмечено выше, доказательства движения транспортного средства из Вологды в Архангельск без превышения предельно допустимых нагрузок на оси в материалах дела отсутствуют.

С учетом того что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, в порядке статьи 110 АПК РФ. Размер почтовых расходов в сумме 49 руб. 04 коп. за направление копии искового заявления в адрес Предпринимателя подтвержден почтовой квитанцией от 14.06.2013 N 36424.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-7229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко