Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-4475/13

город Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А08-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" (ОГРН 1053100520220, ИНН 3121180667) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-764/2013 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (ОГРН 1053109205797, ИНН 3128049326) к закрытому акционерному обществу "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" (ОГРН 1053100520220, ИНН 3121180667) о взыскании 649 256 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО ЧОП "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" (далее - ЗАО "СУМ-БСК", ответчик) о взыскании 649 256 руб. 81 коп., в т.ч. 607 188 руб. основного долга по договору об охране объектов N 8 от 01.12.2005, 42 068 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "СУМ-БСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ООО ЧОП "Омега" и ЗАО "СУМ-БСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии их представителей.

Через канцелярию суда от ООО ЧОП "Омега" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании от 08.11.2013 объявлялся перерыв до 15.11.2013.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2005 между ООО ЧОП "Омега" (охрана) и ЗАО "СУМ-БСК" (заказчик) был заключен договор N 8 об охране объектов ООО ЧОП "Омега", в соответствии с условиями которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на основании права собственности и перечисленные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел - 10, площадка Монтажная, проезд Ш-6, строение 29 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составила 47 450 руб. в месяц по тарифу 65 руб. за 1 час охраны.

В соответствии с п. 7 договора оплата за охрану объектов, указанных в п. 1 договора, производится согласно тарифов на услуги охраны, согласованных с заказчиком в Приложении N 1 к договору. Оплата за охрану объектов, указанных в п. 1 договора, производится ежемесячно в безналичном порядке в срок за 15 дней до начала следующего месяца.

В случае изменения тарифов охрана обязана письменно уведомить заказчика об изменениях тарифов не позднее 10-ти дней с момента введения новых тарифов. В случае несогласия заказчика с новыми тарифами, он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При согласии с новыми тарифами стороны вносят изменения путем подписания дополнительного соглашения или приложения к договору.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на охрану объектов, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца. В иных случаях досрочное расторжение договора производится только по соглашению сторон (п. 21 договора).

В период с 01.12.2005 по 31.12.2012 истец надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные условиями договора услуги по охране объектов, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами (л.д. 42-44, 58-61), подписанными ответчиком без замечаний и скрепленных его печатью, из которых следует, что охранные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

06.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 81, в котором просил погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 559 738 руб. по состоянию на 01.12.2012, а также сообщил о повышении тарифов за услуги охраны с 01.01.2013 до 95 руб. за час охраны (л.д. 18).

Письмом от 21.12.2012 директор ЗАО "СУМ-БСК" уведомил истца о расторжении договора N 8 от 01.12.2005 с 01.01.2013 в связи с выросшими тарифами за услуги физической охраны объектов. Текущую задолженность в сумме 607 188 руб. обязался погасить (л.д. 62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору N 8 от 01.12.2005, ООО ЧОП "Омега" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора N 8 от 01.12.2005 регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику по договору N 8 от 01.12.2005 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 607 188 руб. по состоянию на 01.01.2013 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также не отрицается самим ответчиком (письмо, л.д. 62).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение не представил, доводов истца не опроверг, факт оказания ему охранных услуг не отрицал, размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию долга за оказанные охранные услуги и удовлетворил его исковые требования по взысканию с ответчика 607 188 руб. основного долга.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 в размере 42 068,81 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ЗАО "СУМ-БСК" не исполнило обязанность по оплате оказанных по договору N 8 от 01.12.2005 услуг и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СУМ-БСК" в пользу ООО ЧОП "Омега" 42 068,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО ЧОП "Омега" было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004).

В качестве доказательства понесенных расходов истец в материалы дела представил квитанцию-договор N 199070 серия АВ от 09.02.2013 на сумму 10 000 руб. (наименование услуг - юридические услуги).

Ответчик размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора N 8 от 01.12.2005 распространяется лишь на период до 01.12.2007 и после 01.12.2007 между сторонами договорные отношения, связанные с оказанием охранных услуг, отсутствуют, в связи с чем оплата за них не может взыскиваться, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУМ-БСК" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова