Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-23651/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-47271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Богатов Д.М. по доверенности от 21.10.2013 г., представитель Зеленкова Э.В. по доверенности от 21.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Дятлов К.С. по доверенности от 17.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23651/2013) ООО "Нордэкспресс-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-47271/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Нордэкспресс-сервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

ООО "Нордэкспресс-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 840 от 22.12.2009 г. N 33/ДРТ от 01.01.2013 г., N 34/ДРТ от 01.01.2013 г. в размере 4 065 296, 54 руб., а также пени начисленных за несвоевременную оплату по договорам N 840 от 22.12.2009 г. N 33/ДРТ от 01.01.2013 г., N 34/ДРТ от 01.01.2013 г. в размере 271 860 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать пени в размере 271 860 руб. Уменьшение принято судом.

Определением от 15.10.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в претензии указано требование о выплате суммы основного долга, а также указано на то, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке истец будет требовать выплаты неустойки и всех судебных издержек; требование о претензионном порядке перед предъявлением иска о взыскании задолженности и пени в судебном порядке истцом соблюдено; требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в связи с чем на данное требование не распространяется положения о претензионном порядке; в договоре не содержится отдельного требования о претензионном порядке в отношении пени; у суда отсутствовали основания принимать во внимание при рассмотрении дела, соглашение о претензионном порядке между сторонами, поскольку упоминания в договоре о претензионном порядке недостаточно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Нордэкспресс-сервис" (Подрядчик) заключили договор N 840 от 22.12.2009 г. предметом которого является оказание услуг (выполнение работ), перечень которых предусмотрен приложениями к договору.

01.01.2013 г. между сторонами заключен договор N 33/ДРТ, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по управлению пескоподающей установкой в ремонтных локомотивных депо ТЧР-16 Свирь, ТЧР-24-цех Суоярви, ТЧР-27, ТЧР -29, ТЧР-29-цех Медвежья гора в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

01.01.2013 г. стороны заключили договор N 34/ДРТ на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия договора выполнить погрузочно-разгрузочные работы для ремонтного локомотивного депо Кандалакша (ТСР-27) в соответствии с Приложением N 2 к договору, в объемах и в порядке, определенном договором.

Истец ссылаясь на то, что Ответчик оплату оказанных работ и выполненных работ произвел с нарушением сроков предусмотренных условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 8.2. договоров N 33/ДРТ от 01.01.2013 и N 34/ДРТ от 01.01.2013 г. предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - один месяц с даты получения претензии.

Пунктом 5.5. договора N 840 от 22.12.2009 г. сторонами согласовано, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели со дня получения претензии.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 22.05.2013 г.

Суд первой инстанции, установив, что указанная претензия не содержит требования оплаты пени с указанием суммы пени и периода их начисления, пришел к выводу, что она не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктами 8.2. договоров N 33/ДРТ от 01.01.2013 и N 34/ДРТ от 01.01.2013 г. и пунктом 5.5. договора N 840 от 22.12.2009 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. То есть стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обращение в арбитражный суд возможно только после истечения установленного срока на рассмотрение претензии.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 22.05.2013 г. (л.д. 98-100) не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку не содержит требования уплатить неустойку, не указан ее размер и период начисления. Предмет исковых требований в части неустойки не тождественен требованиям претензии.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-47271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова