Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-15617/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-14018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель Маначинская С.А. (доверенность от 08.07.2013);

от Ростовской таможни: инспектор Мурадян А.Е. (доверенность от 21.05.2013 N 02-32/0474); инспектор Березнякова А.В.(доверенность от 03.10.2012 N 02-32/23106);

от закрытого акционерного общества "Лунас": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-14018/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению Ростовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Лунас" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - заявитель, Ростовская таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным решением конфискованы предметы правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2012.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд указал, что доказательств наличия соглашения (договора), подтверждающего предоставление права использования товарного знака до момента ввоза товаров, не представлено. Используемое на ввезенном товаре словесное обозначение сходно до степени смешения со словесными элементами зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков; ввезенный товар однороден с товаром, для индивидуализации которого предназначен один из зарегистрированных товарных знаков N 289967. При этом суд пришёл к выводу, что последующее представление соглашения о сотрудничестве по использованию объектов интеллектуальной собственности от 31.10.2012 и заключение лицензионного договора N 4/73-ТЗ от 06.12.2012 не имеют существенного значения, поскольку правонарушение считается совершенным в день ввоза товаров - 30.11.2012. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что 31.10.2012 между правообладателем и ООО "Дельта" заключено соглашение о сотрудничестве по использованию объектов интеллектуальной собственности, предоставляющее право использования названия и художественного образа для индивидуализации ввезенного товара. Таким образом, до ввоза товара на территорию РФ правообладатель предоставил ООО "Дельта" право использования словесного обозначения и художественного изображения для индивидуализации товара. Впоследствии в рамках указанного соглашения заключен лицензионный договор от 06.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ростовской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать, что определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на Несветайский таможенный пост ООО "Дельта" была представлена декларация на товары N 10313130/301112/0011210, в том числе, на товар N 1 "чайники электрические..." (код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8516797000), ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N 15 F- 4/12 от 15.04.2012, заключенного между ООО "Дельта" и фирмой "FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай).

В соответствии со сведениями, указанными в декларации на товары, товар "чайники электрические, приборы электронагревательные бытовые для подогрева воды...модель "Хоттабыч" - 14 400 шт." содержит товарный знак "Хоттабыч".

В ходе осуществления фактического контроля товаров по декларации на товар N 10313130/301112/0011210 был проведен таможенный досмотр товаров, (акт таможенного досмотра N 10313130/041212/001694), согласно которому было установлено, что на товар N 1 общим количеством 14 400 штук нанесена надпись "Хоттабыч".

Товарный знак "Хоттабыч" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрационный номер 289967) для товаров 11 класса МКТУ для правообладателя ЗАО "Лунас" (Московская область, г. Видное, ул. Белокаменное шоссе, д. 20).

В соответствии со сведениями, указанными в декларации на товары и документами к ней, отправитель - "FREED INTERNATIONAL LIMITED", GUANGZHOU CITY, Китай; получатель - ООО "Дельта" (Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 3, офис 9); производитель - "FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай).

В заявлении правообладателя ЗАО "Лунас" от 03.12.2012 N б/н (вх. Несветайского таможенного поста от 04.12.2012 N 3357) указано, что ЗАО "Лунас" на основании исключительной лицензии, предоставленной компании ЗАО "Лунас" на весь срок охраны авторских прав на название литературного произведения "Старик Хоттабыч" и художественный образ (персонаж) "Старик Хоттабыч", является обладателем исключительных прав на использование наименования книги "Старик Хоттабыч" и художественного образа (персонажа) "Старик Хоттабыч", а также является правообладателем в отношении товарных знаков NN 143101 (словесный), 289967, 291459, 143868 (комбинированные), содержащие словесное наименование и изображение художественного образа (персонажа) "Старик Хоттабыч". При регистрации указанных товарных знаков словесное обозначение "Хоттабыч" признано охраняемым элементом.

Лицензионных договоров ЗАО "Лунас" с ООО "Дельта" (г. Аксай, ул. Вартанова, 3 оф. 9 ИНН 6102030083), компанией "FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай) не заключалось, прав использования названия литературного произведения и художественного образа (персонажа) "Старик Хоттабыч" и вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков не предоставлялось.

Содержащиеся на декларируемом товаре словесные обозначения "Хоттабыч" сходны до степени смешения с охраняемым словесным элементом "Хоттабыч" товарных знаков N N 143101,289967,291459, 143868.

Таким образом, по мнению правообладателя, в действиях ООО "Дельта" имеются признаки нарушения принадлежащих ЗАО "Лунас" исключительных прав на художественное произведение "Старик Хоттабыч", незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими компании ЗАО "Лунас" товарными знаками, введения в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 03-01-2013/0375 от 02.04.2013, заявление правообладателя ЗАО "Лунас" от 03.12.2012 N б/н (вх. Несветайского таможенного поста от 04.12.2012 N 3357), фотографию товара, являющегося предметом административного правонарушения, полученные в ходе проведения таможенного досмотра, суд пришел к следующим выводам.

Словесные элементы "Хоттабыч" комбинированных обозначений, размещенных на товаре "чайники электрические...", ввезенном и заявленном ООО "Дельта" в ДТ N 10313130/301112/0011210 как товар N 1 "ЧАЙНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. ПРИБОРЫ ЭЛЕКТРОНАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ БЫТОВЫЕ ДЛЯ ПОДОГРЕВА ВОДЫ <...> МОДЕЛЬ: ХОТТАБЫЧ -14400 ШТ.", и словесные обозначения "Хоттабыч" и "ХОТТАБЫЧ", также размещенные на этом же товаре, сходны до степени смешения со словесными элементами "ХОТТАБЫЧ" и "Хоттабыч" товарных знаков NN 143101,289967,291459,143868.

Товар "чайники электрические...", ввезенный и заявленный ООО "Дельта" в ДТ N 10313130/301112/0011210 как товар N 1 "ЧАЙНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. ПРИБОРЫ ЭЛЕКТРОНАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ БЫТОВЫЕ ДЛЯ ПОДОГРЕВА ВОДЫ <...>ХОТТАБЫЧ-14400 ШТ.", однороден с товаром 11 нагревательные кухонные", для индивидуализации которого предназначен товарный знак N 289967.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как было указано выше, лицензионных договоров ЗАО "Лунас" с ООО "Дельта" (г. Аксай, ул. Вартанова, 3 оф. 9 ИНН 6102030083), компанией "FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай) не заключалось, прав использования названия литературного произведения и художественного образа (персонажа) "Старик Хоттабыч" и вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков не предоставлялось.

При этом последующее представление обществом и правообладателем товарного знака соглашения о сотрудничестве по использованию объектов интеллектуальной собственности от 31.10.2012 и последующего заключения лицензионного договора N 4/73-ТЗ от 06.12.2012, а также наличие заявления ООО "Лунас" об отсутствии претензий к обществу не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного 30.11.2012 - в день, когда общество ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него.

Вместе с тем из ответа Федерального института промышленной собственности, полученного по факсимильной связи 11.04.2013, следует, что на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации установлено, что лицензионные договоры о предоставлении ООО "Дельта" права использования товарных знаков по свидетельствам N N 143101, 143868, 289967, 291459, включающих словесный элемент "СТАРИК ХОТТАБЫЧ", Роспатентом не регистрировались. В ответе также сообщалось, что товары, однородные товару "чайники электрические", для индивидуализации которого, согласно запросу, ООО "Дельта" использует маркировку "Хоттабыч", содержатся только в свидетельстве на товарный знак N 289967, а именно товары "устройства для нагрева электрические; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов, в том числе кофеварки; приборы нагревательные кухонные", указанные в 11 классе Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того в ответе отмечено, что в представленном лицензионном договоре и в соглашении отсутствует указание на то, что предметом договора являются товарные знаки по свидетельствам N N 143101, 143868, 289967, 291459.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака "Хоттабыч", таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Дельта" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-14018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова