Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2240-08 Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2240-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ООО "АдкоРосс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2007 N 18-13/28 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07, заявленное требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применения норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года Инспекцией принято оспариваемое решение, по которому Обществу доначислен НДС к уплате в сумме 2 762 721 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение налогоплательщиком требования о представлении документов от 10.07.2006 г. N 18-17/3253л, в котором заявителю предлагалось в течение: 5 дней со дня его получения представить налоговому органу ряд Документов, в том числе книгу покупок; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры и др.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета - налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

П. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что с 01.01.2006 налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

При этом закон не возлагает на заявителя обязанности по представлению налоговому органу счетов-фактур вместе с налоговой декларацией в отсутствие требования о представлении документов, а в п. 2 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О прямо указано на обязанность суда исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом из резолютивной части названного определения не следует, что такая обязанность у суда отсутствует в случае истребования налоговым органом указанных документов и неисполнения налогоплательщиком такого требования.

При таких обстоятельствах довод Инспекции том, что суд не вправе исследовать документы, которые не были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, является несостоятельным.

Довод налогового органа о неисполнении заявителем требования о представлении документов от 10.07.2006 N 18-17/3253л обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что оно направлялось заявителю по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, - в то время как 28.04.2006 единственным участником ООО "АлкоРосс" принято решение об изменении его места нахождения; с 19.05.2006 местом нахождения налогоплательщика является: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер. д. 3/5. По данному адресу требование о представлении документов заявителю не направлялось, что лишило заявителя возможности исполнить указанное требование.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу - были предметом оценки при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.