Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-10853/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-8510/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу N А05-8510/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" (ОГРН 1052901129588; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд" (ОГРН 1042900025497) к Компании о взыскании 529 526 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 13.09.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.10.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.11.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с неполучением копии определения о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, а также копии обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что о вынесенном решении суда Компании стало известно только после получения 05.11.2013 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2013.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Компании следует представить доказательства того, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимала участия в рассмотрении дела и узнала о решении арбитражного суда по истечении срока на апелляционное обжалование.

В имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (лист дела 37-40) указан юридический адрес Компании: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3.

Согласно материалам дела истец направлял в указанный адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами (почтовая квитанция N 78432 (лист дела 6).

Данный адрес ответчиком указан и в договоре на оказание охранных услуг от 15.04.2012 (листы дела 10-13).

Определением суда от 17.07.2013 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 09 час 10 мин 28.08.2013 (лист дела 1). Определением суда от 28.08.2013 рассмотрение дела назначено на 10 час 50 мин 13.09.2013 (лист дела 49).

Копии данных определений направлены по известному суду адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 29304 (лист дела 43), N 49913 (лист дела 56).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Архангельской области судебных актах от 17.07.2013, от 28.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2013 и 29.08.2013 соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов (лист дела 61).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений о перемене почтового адреса Компанией, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Компании суд не располагал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 сведения об изменении адреса ответчика не вносились.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 13.09.2013 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен также 13.09.2013.

Копия решения суда от 13.09.2013 направлена по известному суду адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 64695 (лист дела 71).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области решении размещена 14.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 14.09.2013.

Следовательно, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его рассмотрения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов лежат на подателе жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Компанией суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу N А05-8510/2013 (регистрационный номер 14АП-10853/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов