Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13273/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-23012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, Администрации Сосьвинского городского округа - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-23012/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Администрации Сосьвинского городского округа

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/413-08 от 25.04.2008 в сумме 3 780 519 руб. 00 коп., а также 41 902 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 780 519 руб. 00 коп., а также 41 902 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-69).

Ответчик, Администрация Сосьвинского городского округа, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год утвержден, он не предусматривает несение расходов по уплате задолженности истцу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2013 не обеспечили.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в жалобе, не освобождает его от исполнения обязательств по договору с истцом. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосьвинского городского округа (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/413-08 от 25.04.2008 (л.д. 13-26), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а Заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, обеспечивающих электроснабжение насосной станции с водозаборными скважинами и станции очистки воды ВОС-1400 по адресу: Свердловская область, р.п.Сосьва, ул.Пионерская, 149.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена по настоящему договора составляет 5 400 745 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 823 842 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 (л.д. 26) заказчик осуществляет оплату по настоящему договору после выставления счета Сетевой организацией в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от суммы указанной в пункте 3.2 в течение 10 дней с момента подписании настоящего договора;

- 70 % от суммы, указанной в пункте 3.2 после подписания сторонами акта о технологическом присоединении и акта об оказании услуг по договору, но не позднее 15 сентября 2011 года.

ОАО "МРСК Урала" предусмотренные договором N 00/413-08 от 25.04.2008 мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Заказчика выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о технологическом присоединении (л.д. 29), актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 41-31-10-СЭС от 07.09.2010 (л.д. 34-46).

Администрация Сосьвинского городского округа договорные обязательства в части оплаты технологического присоединения исполнила частично в сумме 1 620 222 рублей 00 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости работы по технологическому присоединению в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств в сумме 3 780 519 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору N 00/413-08 от 25.04.2008, выполнения работ по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 780 519 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/413-08 от 25.04.2008, подтвержден надлежащими доказательствами (акт о технологическом присоединении акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком).

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривает ни факт оказания ему услуг истцом по договору, ни их стоимость, ни объем и размер задолженности.

Единственным доводом ответчика, являющимся, по его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции, является то, что бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год утвержден, он не предусматривает несение расходов по уплате задолженности истцу.

Изложенный довод жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что в бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год не были включены расходы по оплате услуг истца по договору N 00/413-08 от 25.04.2008, при доказанности факта оказания услуг, их стоимости, не является основанием для освобождения Администрации Сосьвинского городского округа, как обязанной стороны по договору, от оплаты стоимости оказанных ей истцом услуг в 2011 году, которые по условиям договора она должна была оплатить до 15 сентября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 780 519 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-23012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева