|
21 ноября 2013 г.
|
Дело N А50-10782/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А. Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от истца - "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ): не явились,
от ответчика - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика": не явились,
от третьего лица - ООО "О'КЕЙ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
"Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ),
и ответчика, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2013 года
по делу N А50-10782/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ)
к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)
третье лицо: ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
"Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 "Крош" и N 332559 "Нюша" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О'КЕЙ" (л.д.1-2 т.1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Крош" и "Нюша" (л.д.42-48 т.2).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что исходя из системного толкования п. 1,2 ст.1, п. 3 ст. 10 ГК РФ и с учетом п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп.1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий при определении компенсационной выплаты предполагается. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не заявлен довод о несоразмерности требуемой компенсации последствиям нарушения, ее размер не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, ответчик согласен с размером компенсации. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" осуществлялось массовое использование контрафактных этикеток детских носков с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Крош" и "Нюша"; арбитражным судом неправильно применена ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, так как изготовление одной пары носков, на этикетках которых имеются упомянутые товарные знаки, является отдельным случаем нарушения исключительных прав на каждый товарный знак.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является правообладателем перечисленных товарных знаков, в подтверждение чего ссылается на определение управления ФАС по Пермскому краю N 519-13-А о назначении дела по заявлению о нарушении прав правообладателя - ООО "Смешарики"; спорную продукцию он не изготавливал и ООО "О'КЕЙ" не отгружал, производство продукции с рассматриваемыми по настоящему делу этикетками прекращено в феврале 2008 года; он уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в связи с производством носочных изделий, на которых размещены этикетки со спорными товарными знаками, и их реализацией в 2008 году, неоднократное взыскание компенсации за один случай нарушения противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Ответчиком, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.08.2013 по делу N 519-13-А.
Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанного документа вх. от 03.09.2013 в суд первой инстанции 06.09.2013 ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков "Крош" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321933) и "Нюша" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 332559) (в том числе в отношении товаров 25 класса).
В период с 06.10.2011 по 05.06.2012 в г. Красноярске ООО "О'КЕЙ" реализован товар - носки детские, производства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", в общем количестве 100 пар, на этикетках которого имеются изображения героев мультипликационного сериала "Смешарики" - "Кроша" и "Нюши", что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью.
Ссылаясь на то, что ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" без согласия правообладателя товарных знаков "Крош" и "Нюша" изготовлен и введен в хозяйственный оборот товар, на этикетках которого изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, признал требования "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) правомерными. При этом, учитывая отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Факт выпуска товара с этикетками, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права истца, факт прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки "Крош" и "Нюша" в добровольном порядке, а также исходя принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации до 100 000 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что исходя из системного толкования п. 1, 2 ст. 1, п.3 ст. 10 ГК РФ и с учетом п. 3 ст.1252, ст. 1301, 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий предполагается, ответчиком не заявлено о несоразмерности требуемой компенсации
