Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2258-08 Отказывая в признании недействительным договора залога имущества, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2258-08
(извлечение)

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - ООО "Русская лизинговая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЛИТ-М" (далее - ООО "РЭЛИТ-М") о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24 июля 2002 года N 2653/3.

В обоснование иска истец указывает, что Внешэкономбанк на момент совершения спорной сделки являлось участником ООО "Русская лизинговая компания", что стоимость движимого имущества, переданного в залог, превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Русская лизинговая компания", а решение о совершении крупной сделки общим собранием ООО "Русская лизинговая компания" не принималось, в связи с чем истец полагает, что спорная сделка была заключена с нарушением требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд применил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о спорной сделке истец должен был узнать не позднее 2003 года.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о заключении спорной сделки лишь 28 мая 2007 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Русская лизинговая компания", в связи с чем, истец полагает, что именно с этой даты и следует исчислять срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РЭЛИТ-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Русская лизинговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для призвания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества.

Согласно статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в делах общества осуществляется путем участия в общем собрании участников общества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в 2002 году, в связи с чем, с учетом указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу, что о совершении сделки истец должен был узнать в 2003 году.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешэкономбанка не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-31735/07-120-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2007 года.