Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-5110/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А58-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-2237/2013 по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" (ИНН 2723047861, ОГРН 1022701197881 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17Б,1) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655 677891, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) об обязании принять во исполнение контракта вилочный автопогрузчик SHANTUI SF50 и взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 455,47 руб. и по встречному исковому заявлению Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" о расторжении контракта N 0316100015213000052_47497 на поставку вилочного автопогрузчика, и взыскании 519 750 руб. штрафа,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Техсервис-Хабаровск": представитель Лобанова В.С., доверенность от 10.01.2013 года

и установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" об обязании принять и оплатить товар, поставленный по Государственному контракту N 0316100015213000052_47497 вилочный погрузчик марки SHANTUI SF 50 с оформлением предусмотренной контрактом документации по приемке товара, взыскании основного долга в размере 1 732 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,47 руб.

Определением от 10.06.2013 года принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Закрытому акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" о расторжении государственного контракта от 01.03.2013 N 0316100015213000052 на поставку вилочного погрузчика, о взыскании штрафа за односторонний отказ от выполнения контракта в размере 519 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: контракт N 0316100015213000052_47497 на поставку вилочного автопогрузчика, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и Закрытым акционерным обществом "Техсервис-Хабаровск" расторгнут, с закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскано 519 750 руб. штрафа; а также 17 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком не представлены доказательства того, что поставленный вилочный автопогрузчик имеет технические характеристики, габаритные размеры, которые не соответствуют условиям контракта. В Акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.03.2013 года, составленном ответчиком, отсутствуют сведения о том, каким способом, каким специалистом, а также с помощью каких измерительных средств и приборов производился замер габаритов погрузчика, высоты подъема, а также мощности двигателя. При этом ссылается на паспорт самоходной машины, подтверждающий соответствие технических характеристик условиям, указанным сторонами в контракте, при этом указывает, что в контракте габариты погрузчика сторонами не оговаривались. ЗАО "Техсервис-Хабаровск" ссылается на то, что в решении не указано в чем состоит существенное нарушение контракта поставщиком и какой ущерб причинен этим покупателю.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между Федеральным государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Техсервис-Хабаровск" (поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии от 15.02.2013 N 0316100015213000052 был заключен государственный контракт N 016100015213000052_47497, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику вилочный автопогрузчик марки SHANTUI SF50 в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар

Цена контракта составляет 1 732 500 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии со спецификацией были установлены следующие характеристики поставляемого товара:

- Вилочный автопогрузчик SHANTUI SF50, двигатель мощность 81 кВт., 110 л.с., грузоподъемность 5 000 кг, высота подъема 195 мм., цена за единицу 1 732 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта общая сумма по контракту составляет 1 732 500 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Место поставки товара: 677004, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, 110, материальная база ФГУ Ленское ГБУВПиС.

18.03.2013 года Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" поставило в адрес ФГУ Ленское ГБУВПиС товар - вилочный SHANTUI SF50.

В ходе осмотра было выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, определенным в Спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту от 01.03.2013), о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.03.2013 (том 1, л.д.120).

Поставленный истцом погрузчик имеет следующие параметры (характеристики): высота подъема (мм) - 4426, масса (кг) - от 8138; длина (мм) - 4677, ширина (мм) - 2002; высота (мм) - 2524, двигатель: кВт - 81.

Товарная накладная от 07.03.2013 N КТС00002670, по которой осуществлялась поставка погрузчика, со стороны заказчика не подписана, поскольку ответчик отказался принять товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в государственном контракте (том 1, л.д. 28).

Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в адрес ЗАО "Техсервис-Хабаровск" были направлены уведомления от 19.03.2013 N 1112, от 29.03.2013 N 08/36-1449 с требованием о замене поставленного товара (том 3, л.д. 141-149).

Ответчик обратился с встречным требованием о расторжении государственного контракта N 0316100015213000052_47497 на поставку вилочного автопогрузчика и о взыскании штрафа в сумме 519 750 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.03.2013 (том 1, л.д.120), отражено несоответствие поступившего в адрес покупателя товара условиям государственного контракта.

Тогда как, согласно условиям аукционной документации, поставляемый погрузчик должен соответствовать следующим характеристикам: высота подъема (мм) - от 3200 до 3400, масса (кг) - от 7300-7500, длина (мм) - от 5000-5012, ширина (мм) - от 1950-1970, высота (мм) - от 2550-2590, двигатель (мощность) в кВт. - от 99-102.

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит вилочный погрузчик SHANTUI SF 50 со следующими характеристиками: двигатель мощность - 102 кВт. 75 л.с, грузоподъемность 5000 кг., высота подъема 200 мм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные при приемки товара недостатки являются существенными и не могут быть устранены, в связи с чем необходима замена товара, что продавцом сделано не было.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать правильные выводы о наличии оснований для расторжения государственного контракта и отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя о том, что им поставлен погрузчик с лучшими характеристиками, нежели заказывал ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют техническим характеристикам, указанным покупателем в аукционной документации и спецификации к государственному контракту, что не может свидетельствовать об исполнении стороной условий государственного контракта.

Утверждение истца о том, что ответчик допустил неверное применение технических характеристик товара оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о необходимости проверки экспертным путем поставленного погрузчика, на предмет его соответствия заявленным ответчиком характеристикам, поскольку истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции он не обращался. Сведения о наличии объективных причин, препятствующих обращению с таким ходатайством в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта, приведенные в ходе судебного заседания, относительно необоснованного применения к нему штрафных санкций в соответствии в п.6.1 государственного контракта не могут быть приняты во внимание. Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, основывал свои требования на п.6.2 государственного контракта, предусматривающего иную меру ответственности, нежели предусмотренную сторонами в п.6.1 рассматриваемого контракта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
О.А. Куклин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.