Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21348/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-37856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Пряхин С.И. по доверенности от 13.11.2013 г., Иванина И.А. по доверенности от 29.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21348/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" (ОГРН 1037843031104; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, 42, литер В, офис 214)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-37856/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Энергия-Кварта"

о взыскании 191 186,41 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 29.08.2000 N 00-(И)004176(14) в размере 191 186,41 руб.

Решением суда от 02.09.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергия-Кварта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, убытки, связанные с нарушением ответчиком срока ввода спорного объекта в эксплуатацию, у истца отсутствуют, поскольку данное обязательство не является денежным. ООО "Энергия-Кварта" осуществляет инвестиционный проект своими силами и средствами без привлечения сторонних инвесторов, а неисполнение условий договора произошло в связи с отсутствием электроснабжения объекта и нарушением обязанностей со стороны контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2000 г. стороны заключили договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004176(14), по условиям которого истец (Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) предоставил ответчику (застройщику) жилое здание общей площадью 1 443,1 кв.м. по адресу: Средняя Подъяческая ул., д. 14 и прилегающую территорию площадью 1 081 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.02.2001.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010 г.) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.10.2010 г.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.3 договора в виде штрафа в размере 0,5% от объёма инвестиций строительных работ по объекту, указанного в пункте 4.1. договора, с индексацией в соответствии с пунктом 4.5 договора. При этом в соответствии с пунктом 8.5 договора штрафы, указанные в пунктах 8.1, 8.2 договора, могут начисляться повторно, но не чаще одного раза в пол года.

Поскольку ООО "Энергия-Кварта" в согласованный с Комитетом по управлению городским имуществом срок не ввело объект в эксплуатацию, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 8.1. договора инвестиционной деятельности от 29.08.2000 г. N 00-(И)004176(14) следует, что в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию застройщик выплачивает штраф в размере 0,5% от объёма инвестиций строительных работ по объекту, с индексацией в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неисполнение условий договора произошло в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагентов - отсутствие электроснабжения объекта.

По смыслу статьи 401 ГК РФ, неисполнение ответчиком условий спорного инвестиционного договора, в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагентов, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. По мнению суда, в рассматриваемом случае факт отсутствия электроснабжения объекта не может служить обстоятельством, свидетельствовавшим об отсутствии вины ответчика (застройщика), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 года по делу N А56-37856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова