Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5684/13

город Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-6784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежатом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежатом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-6784/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073620000563, ИНН 3620010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежатом" (ОГРН 1103668026318, ИНН 3662156728) о взыскании 487 726, 04 руб. задолженности и банковского процента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ООО "Мега-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежатом" (ООО "Воронежатом", ответчик) о взыскании 425 853,13 руб. долга по договору поставки товара от 14.12.2010 N 81 и 61 872,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Воронежатом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Мега-Транс", ООО "Воронежатом" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 стороны заключили договор поставки товара N 81, по условиям которого ООО "Мега-Транс" (поставщик) обязался передать ООО "Воронежатом" (покупатель) товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался оплачивать его (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 указанного договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 10 дней до его окончания ни одна из сторон не выразит желания его расторгнуть.

Согласно пункту 4.1 покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, согласно выставленного счета.

Во исполнение условий указанного договора, в период с 16.12.2010 по 27.04.2011 по 48-и товарным накладным истец поставил ответчику нерудные материалы на общую сумму 3 568 480, 63 руб., предъявив к оплате счета, которые приняты ответчиком без возражений, однако оплачены частично в сумме 3 232 627, 50 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, и на наличие задолженности в сумме 425 853, 13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, в том числе, товарными накладными, расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 425 853,13 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает после наступления срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 872,91 руб., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы договора поставки N 81 от 14.12.2010, товарных накладных, а также документов, подтверждающие передачу товара, ввиду их отсутствия у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела копии и подлинники договора и товарных накладных не тождественного содержания не представлялись. Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате за поставленный товар, поскольку по данным бухгалтерского отчета оплата была произведена путем денежных перечислений, а также взаимозачета, не обоснован и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчик, не обеспечив явку своего представителя, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств внесения платежей за поставленный товар, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-6784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова