Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5374/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 30.10.2013 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-9261/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович (далее - заявитель, Глава администрации, Дутченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании постановления от 21.02.2013 N А95-14.9/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глава администрации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 10.10.2011 N 18 было принято коллегиальным органом, а также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании приказа от 15.08.2012 N 575 в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что решение от 19.10.2011 N 19, вынесенное Главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, пунктом 2 которого муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" администрации района (далее - МУ "УКС") обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров, участвовать в конкурсе, что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно, о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту 06.09.2012 антимонопольным органом по делу N 327-15-12 вынесено решение, которым Администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, а именно, решения от 19.10.2011 N 19, пунктом 2 которого установлена необходимость размещения МУ "УКС" муниципального заказа на выполнение работ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть заключить муниципальный контракт без проведения торгов, следствием которого стало недопущение конкуренции.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 06.09.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Главы администрации составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N А95-14.9/13.

Постановлением от 21.02.2013 N А95-14.9/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Глава администрации, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2013 N А95-14.9/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру соблюдения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие у должностных лиц Красноярского УФАС России полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N А95-14.9/13 и вынесение постановления от 21.02.2013 N А95-14.9/13 следует из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30.

Проверив процедуру привлечения Главы администрации к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения Главы администрации к административной ответственности со стороны Красноярского УФАС России соблюдена, права заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дал разъяснения о том, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноярского УФАС России от 06.09.2012 N 327-15-12 действия администрации Курагинского района, выразившиеся в принятии акта, противоречащего антимонопольному законодательству - решения от 19.10.2011 N 19, пунктом 2 которого установлена необходимость МУ "УКС" района разместить муниципальный заказ на выполнение ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников на котельной N1 п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Установленные при вынесении указанного решения обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дутченко В.В. как лица принявшего решение от 19.10.2011 N 19.

Заявитель, не оспаривая сам факт нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при этом полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 19.10.2011 N 19 было принято им не единолично, а Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Комиссия), членом которой он является.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Субъектом административного правонарушения является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Глава Курагинского района в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 25, части 2 статьи 45 Устава Курагинского района Красноярского края осуществляет руководство администрацией района на основе единоначалия.

Из материалов дела, в частности Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Курагинского района (Приложение N 1 к постановлению Главы администрации района от 06.10.2011 N 746-п)) следует, что Комиссия, чье решение подписано Дутченко В.В., является координирующим органом районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидация чрезвычайных ситуаций; осуществляет свою деятельность под руководством Главы администрации района.

Следовательно, принятие решения от 19.10.2011 N 19 именно Дутченко В.В., наличие его подписи в данном решении, обусловлено его полномочиями как Главы администрации Курагинского района, который осуществляет руководство Комиссией и, как следует из содержания самого решения, подписывает данное решение.

При этом тот факт, что решение от 19.10.2011 N 19 было принято всеми членами Комиссии, не исключает полномочий Дутченко В.В. на участие в принятии решения, в том числе на его подписание, что свидетельствует о соответствии заявителя признакам должностного лица, указанного в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным Красноярским УФАС России наличие в действиях Дутченко В.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указано выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Главы администрации как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Дутченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод Главы администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке по выполнению ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников (в данном случае теплообменников на котельной N 1 п. Кошурниково).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к совершению вменяемого правонарушения привели бездействия администрации Курагинского района и соответственно ее главы, которые, будучи осведомленными о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на котельной, не приняли своевременных мер, при этом в последующем допустили нарушение требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, Красноярское УФАС России правомерно привлекло Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-9261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова