Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-5652/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А79-3758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и арбитражного управляющего Шмидта Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013 по делу N А79-3758/2013, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Шмидта Бориса Георгиевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Шмидта Бориса Георгиевича (далее - арбитражный управляющий, Шмидт Б.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Шмидта Б.Г. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и арбитражный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей жалобе просит изменить решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и применить меру наказания в виде дисквалификации.

Шмидт Б.Г. считает, что при вынесении спорного решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-6737/2011 СХПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт Борис Георгиевич.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Шмидтом Б.Г., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 13.05.2013 в отношении арбитражного управляющего должника Шмидта Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмидта Б.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" и Типовой формой отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - типовая форма), установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счёта должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Управление указывает, что в отчетах конкурсного управляющего СХПК "Родина" об использовании денежных средств должника от 12.06.2012, 04.10.2012, 23.12.2012, 02.02.2013 отражена недостоверная информация, а именно раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует типовой форме, в нем отсутствуют графы: "наименование банка (кредитной организации)", "местонахождение", "вид и реквизиты счета", "дата платежа", "обоснование платежа", то есть не содержат полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" информация указана не в той последовательности, которая определена типовой формой. Вместе с тем, в указанных отчётах в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" содержится информация о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении банка, вида и реквизитов счета, "дате платежа, обосновании платежа, в связи с чем суд не усматривает отражение конкурсным управляющим в указанной части недостоверной информации.

Управлением также указано на превышение размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как при балансовой стоимости активов должника 1 185 000 руб. размер вознаграждения должен был составить 90 925 руб., а фактически составил 553 132 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 3 статьи 20.7 названного закона предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг оценщика, в сумме 17 583 руб. 20 коп. и 100 000 руб. не могут быть учтены при определении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" форма N ИНВ-1 применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвентаризационная опись от 23.03.2012, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, а также имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись от 20.09.2012 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими балансовую стоимость активов должника по состоянию на отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что инвентаризационная опись подтверждает факт инвентаризации основных средств, но не является доказательством подтверждения стоимости активов должника.

В данном случае должна быть применена рыночная стоимость имущества должника, которая в соответствии с отчётом об оценке N 12-132 от 01.10.2012 составляет 1 436 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения не должен превышать 106 800 руб. (85 000 руб. + 21 800 руб.).

Вместе с тем, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности, составили 277 300 руб., в том числе 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 30.08.2012, 20 000 руб. за проведение научно-технической обработки документов СХПК "Родина" по договору подряда N 1 от 28.01.2013, заработная плата по договорам работникам, работающим в ходе конкурсного производства, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Следовательно, превышение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности над установленным пределом, составляет 170 500 руб., что является нарушением федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий Шмидт Б.Г. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХПК "Родина" нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК "Родина" нарушения статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Управление указывает, что конкурсным управляющий к протоколу собрания кредиторов от 05.10.2012, отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2012 приложена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости имущества СХПК "Родина", а не сам отчет оценщика, что повлекло нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В нарушение указанных требований закона к протоколу N 3 собрания кредиторов СХПК "Родина" от 05.10.2012, отчёту конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2012 не приложен отчёт об оценке, а приложена только выписка из отчёта об оценке, хотя результаты инвентаризации и оценки имущества должника были предметом рассмотрения собрания кредиторов 05.10.2012. Данное нарушение подтверждается письмом конкурсного управляющего СХПК "Родина" Шмидта Б.Г. от 07.10.2012 N 45, из которого следует, что в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики вместе с указанными протоколом собрания кредиторов и отчётом конкурсного управляющего была направлена только выписка из отчёта об оценке.

В соответствии с пунктами 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже предприятия и о результатах проведения торгов должно быть опубликовано в порядке, определённом статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о продаже предприятия должен содержаться ряд сведений.

Частью 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Следовательно, не опубликовав сообщение о продаже предприятия и о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ", не указав всех сведений, предусмотренных частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в местном печатном издании, не проведя торги в электронной форме, как того требует часть 7 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий допустил нарушение статьи 110 Закона о банкротстве. Факт отсутствия сообщений о продаже предприятия и о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" подтверждается также письмом ООО "Коммерсант в Казани", направленным на запрос от 11.04.2013 N 08/02789 и письмом ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" от 15.04.2013 N 030/Б-Ъ.

Управление также считает, что арбитражным управляющим необоснованно привлечён индивидуальный предприниматель Зайцева Е.С. для оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечь лиц для обеспечения своей деятельности.

В материалах дела имеются доказательства участия Зайцевой Е.С. в пяти судебных заседаниях, в том числе в двух судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (г.Владимир). В этой связи доводы Управления в указанной части являются необоснованными.

Управление указывает, что арбитражным управляющим Шмидтом Б.Г. было реализовано на торгах имущество СХПК "Родина", не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, Управление не указало, в чём именно выразилась недобросовестность и неразумность арбитражного управляющего при продаже имущества должника, какие действия привели к нарушению интересов должника. Нарушение норм гражданского законодательства, вменяемых Управлением сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", не является, по мнению суда, основанием для возникновения административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление установило, что в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.02.2013 имеются расхождения с выпиской по расчётному счёту должника. Так расходы, произведенные конкурсным управляющим СХПК "Родина" с расчетного счета по данным отчета об использовании денежных средств от 02.02.2013 по документам - основаниям от 19.12.2012 N 176 и от 21.12.2012 N 177 составили 5 000 руб. Однако, согласно выписке по расчетному счету расходы составили 1 000 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" отчёт арбитражного управляющего должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

По делу усматривается, что согласно выписке по расчётному счёту должника за N 176 от 19.12.2012 имеются две операции - на 4000 р. (комиссия за выдачу денежной наличности) и на 800 000 руб. (расходный чек на заработную плату за декабрь 2012 через Шмидта Б.Г.) и за N 177 от 21.12.2012 две операции - на 1000 руб. (комиссия за выдачу денежной наличности) и на 200 000 руб. (расходный чек на заработную плату за декабрь 2012 через Шмидта Б.Г.). Таким образом, сведения комиссии за выдачу денежной наличности в общей сумме 5000 руб. по документам - основаниям от 19.12.2012 N 176 и от 21.12.2012 N 177 в отчёте об использовании денежных средств от 02.02.2013 и в выписке по расчётному счёту должника совпадают.

Вместе с тем, сведения о получении заработной платы за декабрь 2012 на сумму 800 000 руб. по документу-основанию N 176 от 19.12.2012 и на сумму 200 000 руб. за N 177 от 21.12.2012 в отчёте об использовании денежных средств от 02.02.2013 отсутствуют, что является нарушением пункта 12 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим Шмидтом Б.Г. отчёт о своей деятельности на собрании кредиторов был представлен 15.10.2012, в то время как его следовало провести 13.09.2012 (предыдущий отчёт был представлен 13.06.2012).

Таким образом, конкурсным управляющим не была представлена своевременно информация собранию кредиторов о процедуре конкурсного производства и тем самым была нарушена периодичность отчетности перед собранием кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт совершения Димитриевым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также установила, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол составлен специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Кудашкиной М.Л., которая согласно Приказу от 27.02.2013 N П/66 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о неподписании протокола об административном правонарушении коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Дисквалификация допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила данных исключительных обстоятельств, необходимых для дисквалификации.

Следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Шмидтом Б.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2013 по делу N А79-3758/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и арбитражного управляющего Шмидта Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов