Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-7380/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А31-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-1732/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН: 440110366, ОГРН: 1094401005764)

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Костроме

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительными решений от 10.10.2012 N 3893 и N 159,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - ООО "КАЙРОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекция федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 3893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КАЙРОС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными доказательствами. Однако таких доказательств Инспекция не представила, а, следовательно, по мнению, Общества, не доказала, что хозяйственная деятельность Общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением от 10.10.2013 рассмотрение дела откладывалось на 07.11.2013 в 09 часов 10 минут.

В судебном заседании 07.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.11.2013.

В судебное заседание 14.11.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "КАЙРОС" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 7 301 830 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технокомерческий цент ГАЗавтообслуживание-К" (далее - ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.08.2012 (т. л.д.16-24).

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 10.10.2012 (т.1 л.д.27-59):

- N 3893 о привлечении ООО "КАЙРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 143 рубля 80 копеек, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 11 906 рублей и пени;

- N 159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.12.2012 N 12-12/14910 решения Инспекции от 10.10.2012 N 3893 и N 159 оставлены без изменения (т.1 л.д.61-66).

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящим Кодексом, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между Обществом (Покупатель) и ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" (Поставщик) заключен договор поставки товара на общую сумму 47 867 556 рублей 96 копеек (т.2 л.д.33-35). Со стороны Покупателя договор подписан руководителем Каряминой И.С., со стороны Поставщика - Ипатовой В.А.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара согласуются сторонами в заявках и указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию. Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом через кассу в зависимости от размера платежа. Доставка товара покупателю производится транспортом и за счет покупателя.

В ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены первичные документы, согласно которых ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" в адрес ООО "КАЙРОС" была произведена реализация автомобильных принадлежностей (двигатели, автошины, амортизаторы, диски, бамперы, фильтры и т.д.), а также мотоциклов, водных мотоциклов, гидроциклов, прицепов, снегоходов, лодок, катера "Кроун Лайн 220 CCR" на общую сумму 47 867 557 рублей.

Взаимные расчеты между сторонами подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС в общей сумме 7 301 830 рублей, который был заявлен ООО "КАЙРОС" к вычету.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении камеральной проверки было установлено следующее.

ООО "КАЙРОС" состоит на налоговом учете в Инспекции с 16.11.2009, с момента постановки на учет и по четвертый квартал 2011 года Обществом представлялась "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность. Согласно учетным данным собственного имущества, в том числе, складских помещений достаточных для принятия и хранения приобретенного у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" товара, а также транспортных средств Общество не имело, численность работников в 2010-2011 годах составляла 0 человек (т.1 л.д. 94-126). Юридический адрес: г.Кострома, ул. Волжская 2-я, 19.

Расчетный счет в ФАКБ "Славянский базар" (ЗАО) в Костроме закрыт - 15.12.2010. Расчетный счет в отделении Сбербанка России N 8640 открыт 15.02.2012, платежи по данному счету до 01.04.2012 не проводились (т. 2 л.д.1-11).

Учредителем Общества является Шуварин Сергей Юрьевич со 100% долей участия, который согласно данным налогового органа является учредителем еще 22 организаций (т. 1 л.д.128-150). Руководителем ООО "КАЙРОС" на момент совершения сделки являлась Карямина Ирина Сергеевна.

Однако, как следует из справки о доходах физического лица за 2012 год, числясь руководителем Общества со дня его создания, Карямина И.С. получила в ООО "КАЙРОС" доход только лишь в октябре-декабре 2012 года (т.4 л.д.138).

Таким образом, ООО "КАЙРОС" не обладало достаточными денежными средствами для приобретения товара по договору от 09.01.2012, а также не обладало складскими помещениями и достаточным количеством работников для обеспечения совершения сделки с ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К". При этом налоговым органом установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком, что данная спорная сделка для ООО "КАЙРОС" была единственной с момента его создания, поскольку как до 1 квартала 2012 года, так и после налогоплательщиком представлялась нулевая налоговая отчетность и какая-либо предпринимательская деятельность Обществом не осуществлялась.

Доказательств оприходования приобретенного у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" товара (двигатели, автошины, амортизаторы, диски, бамперы, фильтры, а также мотоциклы, водных мотоциклы, гидроциклы, прицепы, снегоходы, лодки, катер "Кроун Лайн 220 CCR"), а также его реализация Обществом не подтверждена. В подтверждение своих доводов о дальнейшей реализации товаров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные о реализации товара в адрес Ипатовой В.А. (т. 3 л.д. 48-150, т. 4 л.д. 1-49). Однако, из представленных документов усматривается, что в адрес Ипатовой В.А. реализован другой товар (вентели, грузики, бампер, реле, колодка, кран отопителя, щетки стеклоочистителя и т.д.). Таким образом, Обществом не представлены доказательства последующей реализации в 1 квартале 2012 или в последующие периоды приобретенного у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение поступления товаров в бухгалтерском учете Общества в данном случае в отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности, не является надлежащим доказательством реальности спорной операции, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией.

В отношении ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" налоговым органом установлено, что указанное Общество до 09.12.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме, с 09.12.2011 по 28.05.22012 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу, с 28.05.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 423192, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, ул.Чапаева, 3Б/2.

На момент заключения договора с ООО "КАЙРОС" юридическим адресом ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" согласно данным ЕГРЮЛ являлся: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 211-213, литер А, пом. 1Н.

Расчетный счет в отделении Сбербанка России N 8640 открыт 19.01.2006, закрыт счет - 26.04.2012 (т. 2 л.д.52-74).

Учредителем ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" также является Шуварин Сергей Юрьевич со 100% долей участия. Руководителем ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" с 07.06.2007 по 22.04.2012 являлась Бадичкина Людмила Борисовна.

Однако, спорный договор поставки от 09.01.2012 от имени поставщика (ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К") подписан и.о. директора Ипатовой Вероникой Александровной. При этом приказ о назначении Ипатовой В.А. исполняющей обязанности директора ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" не представлен.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год Ипатова В.А. получала от Общества доход лишь в 2011 году (т.4 л.д.139), доказательств того, что Ипатова В.А. являлась сотрудником ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" в период совершения спорной сделки (январь 2012 года) материалы дела не содержат. Кроме того, в 2011 году Ипатова В.А. работала у индивидуального предпринимателя Яблоковой А.Н. (т. 4 л.д.141). 30.09.2010 Ипатова В.А. была зарегистрирована налоговым органом, как индивидуальный предприниматель, имеет торговую точку по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 19.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" и ООО "КАЙРОС" являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одного учредителя со 100% долей участия - Шуварина С.Ю.

Как следует из материалов дела, Поставщиком в адрес Общества согласно договора поставки от 09.01.2012 произведена реализация автомобильных принадлежностей, запасные части, мотоциклов, снегоходов, водных мотоциклов, лодок, гидроциклов и других товаров. Все счета-фактуры, выставленные Поставщиком в адрес покупателя ООО "КАЙРОС" и товарные накладные к ним подписаны Ипатовой В.А. по доверенности от 07.06.2010.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что фактическим адресом грузоотправителя товара является юридический адрес Поставщика: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 211-213, литер А, пом 1Н, адрес грузополучателя: г.Кострома, ул. Волжская 2-я, 19.

Из протокола допроса Ипатовой В.А. от 03.10.2012 следует, что отгрузка товара в адрес Покупателя производилась со склада из г.Санкт-Петербурга; отпуск товара при каждой отгрузке производился на основании товарных накладных Каряминой И.С.; товар перевозился транспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.Г. (т.2 л.д.14-23).

Как следует из объяснений Каряминой И.С. от 28.09.2012, направленных в налоговый орган, также следует, что отгрузка товара осуществлялась со склада Поставщика (ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К"), расположенного в г.Санкт-Петербург на склад Покупателя (ООО "КАЙРОС"), расположенного в г.Кострома, ул.Волжская, 2-я, д.19.

Таким образом, согласно представленных документов и объяснений руководителей Поставщика и Покупателя, товар привезен в г.Кострома из г.Санкт-Петербург, однако в материалы дела не представлены товарно-транспортные и сопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от склада поставщика (из г.Санкт-Петербург) до склада Покупателя (г.Кострома) или документы, подтверждающие доставку товара транспортной компанией. Кроме того, согласно выписке банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.Г. отсутствуют сведения об оплате Покупателем транспортных услуг перевозчика (т.2 л.д.77-150, т.3 л.д.1-24), в то время как в силу пункта 5.3 спорного договора поставки от 09.01.2012 расходы по доставке товара несет Покупатель (ООО "КАЙРОС").

Таким образом, на основании представленных документов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактического перемещения товара от Поставщика из г. Санкт-Петербург до Покупателя в г. Кострому.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "КАЙРОС" оплата за приобретенный товар в безналичном порядке Обществом не производилась.

В подтверждение взаиморасчетов между Поставщиком и Покупателем по спорной сделке Обществом представлено соглашение о взаимной задолженности от 31.03.2012, согласно которому в соответствии с пунктом 3 стороны пришли к соглашению о зачете обязательств друг перед другом в сумме 43 705 970 рублей 59 копеек (т. 4 л.д.61).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность ООО "КАЙРОС" перед ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" по договору поставки от 09.01.2012 погашается задолженностью ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" перед ООО "КАЙРОС" возникшей по договорам цессии, заключенным в 2011 году ООО "КАЙРОС" с ООО "Мустанг" (т.4 л.д. 62-63) и ООО "Грифон" (т.4 л.д.70-71).

Договор цессии от 20.09.2011, заключен на основании договора займа (беспроцентного) от 26.02.2010 подписанного между ООО "Мустанг" (Займодавец) и ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" (Заемщик), согласно которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на срок до 25.02.2013, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Договор является беспроцентным и заключен на длительное время, что согласно условий договора является не выгодно для Займодавца - ООО "Мустанг" (т. 4 л.д.66-67).

Договор цессии от 03.10.2011, заключен на основании договора поставки от 01.08.2007 подписанного между ООО "Грифон" и ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К"; от имени ООО "Грифон" и ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" договор поставки от 01.08.2007 подписан директором в лице Бадичкиной Л.Б.

Однако, согласно анализа бухгалтерской отчетности обязательства, возникшие у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" перед ООО "Мустанг" и ООО "Грифон" по приведенным выше договорам фактически не подтверждены. Обязательства, возникшие у ООО "КАЙРОС" в результате заключения соглашения о взаимной задолженности по приведенным выше договорам, также не подтверждены показателями бухгалтерской отчетности.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждается факт осуществления фактических расчетов между ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" и Обществом за поставленные товары по договору от 09.01.2012. Представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.

Кроме того, как следует из материалов дела документы, представленные Обществом в Инстанцию (пояснения Каряминой И.С. от 28.09.2012 о деятельности ООО "КАЙРОС" (т.2 л.д. 25), а также налоговые декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т.1 л.д. 91-93) подписаны не Каряминой И.С., а другим неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области об исследовании N 3923 от 07.12.2012 (т.1 л.д.67-69).

Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года обосновывающая применение налоговых вычетов не содержит подписи руководителя организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии указанной декларации требованиям налогового законодательства (статья 80 НК РФ) и об отсутствии возможности возмещения налога на ее основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство было получено в пределах полномочий налоговых органов и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что справкой экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области об исследовании N 3923 от 07.12.2012 оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К". В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" спорного товара и недостоверности представленных Обществом документов о совершении операций по приобретению у ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" товара. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетом по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 7 301 830 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К". Оснований для признания недействительными решений Инспекции от 10.10.2012 N 3893 и N 159 не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "КАЙРОС" удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2013 N 297 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-1732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 N 297 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных