Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11496/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-2143/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Порт" - Гаврилова Марина Вениаминовна (доверенность от 25.02.2013 б/н);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Екатерина Геннадьевна (доверенность N 42 от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе от 12.11.2012 N 01/486/2012-166 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Порт" на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Токмас" (далее - ООО "Токмас", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) заявленное требование удовлетворено (т. 2 л.д. 7-13).

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.16-18).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что склад относится к объектам вспомогательного использования. В подтверждение того, что объект имеет вспомогательное назначение заявителем была предоставлена проектная документация "Архитектурно-Строительные решения" 210-АС, 2010 год. Указанный документ был оценен судом и принят в качестве надлежащего доказательства. При этом государственный регистратор не мог оценить проектную документацию, так как на регистрацию она не была представлена. По мнению апеллянта, суд должен был оценить только те документы, которые были сданы в регистрирующий орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУАиГА г. Челябинска, ООО "Токмас".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Порт" на праве собственности принадлежит нежилое здание (прирельсовый склад) Литер А, А1,А2,А3 общей площадью 1838,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0000000:2014, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 (л.д. 144 т.1).

Для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 6812 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0427006:0016, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 145 т.1).

На данном земельном участке заявителем возведено строение - склад. ООО "Порт" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 21.09.2012 о регистрации права собственности на вспомогательный объект по отношению к основному зданию - склад площадью 1032,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21Г (л.д. 56-57) с приложением декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2012 и технического заключения проектной организации ООО "Токмас" от 23.08.2012 N 08/16 (л.д. 59-62 т.1), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 55 т.1).

Уведомлением от 01.10.2012 исх. N 01/486/2012-166 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило заявителю о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, кадастровый номер 74-74-01/486/2012-166 приостановлена на срок до 01.11.2012 (л.д. 79-81), поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 16, статей 17, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен правоустанавливающий документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о регистрации) Управлением Росреестра по Челябинской области направлен межведомственный запрос от 04.10.2012 N 26790 в администрацию г. Челябинска с целью получения сведений о том, вводился ли вышеуказанный объект в эксплуатацию и выдавалось ли разрешение на строительство указанного объекта. В случае, если разрешение на строительство не выдавалось в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) просило предоставить сведения о вспомогательном использовании указанного объекта недвижимого имущества, а также по отношению к какому основному объекту недвижимого имущества данный объект является вспомогательным. Кроме того, просило предоставить информацию о расположении указанного объекта в пределах границ земельного участка площадью 6812 кв.м, кадастровый номер 74:36:0427006:0016, категория земель: земли поселений по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г (л.д. 82-83 т.1).

В ответ на межведомственный запрос в письме от 12.10.2012 N 40-10301/ГАСИ(л.д.85т.1) ГУАиГ г. Челябинска сообщило Управлению Росреестра по Челябинской области о том, что в администрацию г. Челябинска для оформления разрешения на строительство склада, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 21Г, никто из застройщиков не обращался. Информацией о том, является ли данный объект недвижимого имущества строением вспомогательного назначения отдел контроля за жилищным и гражданским строительством ГУАиГ администрации г. Челябинска не располагает. Данная информация должна быть отражена в проектной документации.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 12.11.2012 исх. N 01/486/2012-166 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) (л.д. 86-88). В обоснование данного отказа ответчиком указано, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления государственной регистрации обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, свидетельствующие о назначении спорного объекта недвижимости как вспомогательного, на создание такого объекта не требовалось разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации, если для строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, то основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, а также представление кадастрового плана земельного участка не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права на нежилое здание (склад), Литер Б, общей площадью 1032,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, как вспомогательного объекта по отношению к зданию прирельсового склада Литер А, А1,А2,А3 общей площадью 1838,4 кв.м.

Спорный объект - склад находится на земельном участке, принадлежащем Заявителю на праве собственности, соответственно, предназначен для обслуживания производственных зданий и сооружений, находящихся в границах данного земельного участка и также принадлежащих Заявителю на праве собственности.

Основываясь на представленных в материалы дела техническом заключении проектной организации ООО "Токмас" от 23.08.2012 N 08/16 и проектной документации "Архитектурно-Строительные решения" 210-АС, 2010 год, суд пришел к выводу о том, что такой склад не имеет самостоятельного значения и является, соответственно, объектом вспомогательного использования.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.3 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа).

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на указанный объект декларацию об объекте недвижимого имущества (т. 1 л.д.37-38) по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится данный объект, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

При отсутствии четкого определения законодателем понятия строения или сооружения вспомогательного назначения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение Минрегиона России, изложенное в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", в соответствии с которым под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Пунктом 5.1 ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" установлено, что для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м 3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Следовательно, в соответствии с указанными нормативными положениями под строениями и сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых не требуется разрешения на строительство, следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

При обращении за государственной регистрацией права заявителем представлено техническое заключение проектной организации ООО "Токмас" от 23.08.2012 N 08/16 (л.д. 61, 62).

Согласно данному техническому заключению нежилое здание (склад), местоположение: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г, выполняет вспомогательную функцию по отношению к административному зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г (лит. А, А1, А2, А3), относится к 3 (пониженному) уровню ответственности согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", поэтому согласно пункту 6 письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.10.2006 N КЧ-48/981 здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21Г (лит. Б) является зданием вспомогательного назначения.

Также в подтверждение того, что спорный объект имеет вспомогательное назначение заявителем в материалы настоящего дела представлена проектная документация "Архитектурно-Строительные решения" 210-АС, 2010 год (т. 2 л.д. 1).

Доказательств, опровергающих содержание вышеназванных документов суду не представлено.

Поскольку указанное строение предназначено только для обслуживания и эксплуатации основного объекта - нежилого административного здания, то есть является объектом вспомогательного использования, о чем выданы указанные выше документы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное строение не относится к объектам вспомогательного использования, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные обществом на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному объекту, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права, оспариваемый отказ Управления Росреестра обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции противоречащим закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что проектная документация была представлена заявителем при рассмотрении настоящего спора в материалы судебного дела, но не на государственную регистрацию, в настоящем случае не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 19 Закона о регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом был направлен запрос в Администрацию города Челябинска с просьбой о представлении сведений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а также о вспомогательном характере использования этого объекта по отношению к основному объекту недвижимости (л.д.82 т.1).

Из полученного ответа на межведомственный запрос (л.д.85 т.1) следует, что запрашиваемая информация в администрации города Челябинска отсутствует. Кроме того, в письме указано, что информация о вспомогательном назначении объекта должна быть отражена в проектной документации.

Из пункта 2.1 статьи 19 Закона о регистрации следует, что в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов, запрошенных регистрирующим органом посредством межведомственного запроса, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

В настоящем случае регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации, не предоставив заявителю возможности по причине непредставления информации Администрацией предоставить информацию самому. При этом из материалов дела следует, что соответствующими документами заявитель обладал.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина