Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-13197/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-32241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Криницкая С.А., паспорт, доверенность N 229 от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2013 по делу N А32-32241/2012 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (ИНН 2361005787, ОГРН 1102361001610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2361004744, ОГРН 1102361000610)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Ейск" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 83463 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что факт задолженности ответчика по оплате услуг водоканала по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности в размере 83463,10 руб. оплачена платежными поручениями с расчетного счета ответчика и собственниками квартир, потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, согласно книгам продаж истца. Согласно информации по маршрутным листам, выданным истцом, дебиторская задолженность по жилым домам на конец 2011 года составила: по адресу г. Ейск, ул. Р.Люксембург, 181 - 5757,46 руб., по адресу г. Ейск, ул. Р.Люксембург, 179 - 1234,36 руб. Итого задолженность составляет 6991,82 руб. Истец представляет счета-фактуры только на жилые дома, в которых установлены общедомовые приборы учета воды, не учитывая, что на техническом обслуживании ответчика находится в разные периоды от 14 до 22 многоквартирных домов в городе Ейске. По мнению ответчика, из книг продаж, приобщенных истцом к материалам дела и составленным по этим документам таблиц оплат, усматривается, что сумма средств, полученная от населения за услуги водоснабжения, превышает сумму, выставленную ООО "Домоуправление N 1" по счетам-фактурам за указанный период.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.11.2013, настоящее дело перераспределено суде Величко М.Г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложения к договору N 714 от 01.03.2011, а именно: акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2011, наличие нежилых помещений в жилом фонде от 01.04.2011.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 01.03.2011 N б/н. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложению N 1) и его субабонентов (приложению N 2). Отношения абонента с субабонентами строятся на основании заключенных между ними договоров (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Расчеты абонента с водоканалом по данному договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала платежным поручением на основании выставленного платежного документа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора.

В период с 01.03.2011 по 31.12.2011 водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83463 рублей 10 копеек задолженности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

По смыслу пункта 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Пункт 54 названных Правил предусматривает, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. При этом абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Приведенные нормы указывают на то, что общество, будучи абонентом водоканала, обязано оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор от 01.04.2010 N б/н, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2010 агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

Таким образом, стороны, заключив договор от 01.04.2010, предусмотрели возможность получения водоканалом с потребителей (субабонентов) стоимости оказанных услуг за водопользование и водоотведение.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, условия названного договора не освобождают общество от исполнения обязательства по договору от 01.03.2011 N б/н в части окончательных расчетов за оказанные услуги.

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), в отношениях с энергоснабжающей организацией общество выступает покупателем воды.

Кроме того, наличие агентского договора не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем энергии. Жители дома не являются стороной агентского договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает для них обязанностей перед обществом. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки водопотребления (подписанные ответчиком без замечаний и возражений), счета-фактуры за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года. Согласно названным документам истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 689 551 рубль 45 копеек. Кроме того, истцом представлены книги продаж за спорный период, в которых отражены суммы поступивших оплат. В книгах продаж указано, что за период с апреля 2011 года по январь 2012 года всего поступило 583 154 рубля 42 копейки (за апрель 2011 года - 57 855 рублей 79 копеек, за май 2011 года - 45 540 рублей 91 копейка, за июнь 2011 года - 63 233 рубля 17 копеек, за июль 2011 года - 61 706 рублей 72 копейки, за август 2011 года - 77 185 рублей 90 копеек, за сентябрь 2011 года - 64 548 рублей 57 копеек, за октябрь 2011 года - 56 177 рублей 33 копейки, за ноябрь 2011 года - 55 794 рубля 23 копейки, за декабрь 2011 года - 56 860 рублей 03 копейки, за январь 2012 года - 44 251 рубль 77 копеек). Обществом в спорном периоде произведены оплаты на сумму 11 419 рублей 89 копеек. Таким образом, от собственников квартир многоквартирных домов и общества всего поступило оплат на общую сумму 594 574 рубля 31 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества перед водоканалом составляет 94 977 рублей 14 копеек (689 551 рубль 45 копеек - 594 574 рубля 31 копейка). Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с общества в пользу водоканала обоснованно взыскана заявленная истцом сумма в размере 83463 рубля 10 копеек.

Представленный обществом в материалы дела контррасчет размера исковых требований, проверен судом и правомерно признан неверным, поскольку имеет арифметические ошибки. Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед водоканалом отклонена судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества об отсутствии у него возможности контролировать порядок осуществления расчетов в связи с заключением агентского договора отклоняется, так как общество самостоятельно в спорный период избрало такой порядок расчетов за поставленную энергию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-32241/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2361004744, ОГРН 1102361000610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев