Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2291-08 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым договором нарушены его права инвестора, так как доказательства предоставления истцу в аренду в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2291-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье", войсковой части 92741 Минобороны России о признании недействительными публичных торгов по продаже незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, шифр 6/КИ-М в количестве 123 шт., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино и о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г., заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Приозерье".

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просил признать ничтожным договор купли-продажи высвобождаемого военного недвижимого имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г., заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Приозерье", и применить к договору купли-продажи высвобождаемого военного недвижимого имущества посредством публичного предложения договора от 25.09.2006 г. последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 г. по делу N А41-К1-4996/07 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проданное имущество подверглось надлежащему учету и было реализовано в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о приватизации. Оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г. не имеется.

Постановлением от 01.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 г. отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец - ООО "ИнвестСтройГрад" полагает, что оспариваемый договор от 25.09.2006 г. является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как не соответствующий ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку незавершенные строительством объекты в количестве 123, отчуждение которых произвел ответчик, не были признаны в установленном законом порядке объектами недвижимости. Кроме того, истец утверждает, что оспариваемым договором нарушено его право на реализацию инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220, установленное в Инвестиционном контракте от 07.09.2005 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инвестиционный контракт N 320/73-05 от 07.09.2005 г., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, поскольку доказательства того, что выделение ООО "ИнвестСтройГрад" земельного участка под жилищное строительство было осуществлено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что у Главы п. Монино отсутствовали правовые основания для издания постановления N 160-п от 07.09.2005 г. "О признании целесообразным реализации инвестиционного проекта строительства индивидуальных жилых домов в поселке Монино", которым Глава поселка обязал истца заключить инвестиционный контракт.

Кроме того, условиями п. 3.7 Инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 320/73-05 предусмотрено, что на период реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего контракта, Администрация поселка Монино Щелковского района Московской области должна передать истцу в аренду предназначенный для строительства земельный участок площадью 15,86 га. При этом в силу п. 5.2.3 этого контракта Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка в месячный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу в аренду в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "ИнвестСтройГрад" от 23.01.2007 г. N 03/01А07, адресованным Главе Администрации п. Монино.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в судебном заседании представители ООО "ИнвестСтройГрад" и Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области подтвердили, что договор аренды земельного участка не заключался. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют права на указанный земельный участок, указав при этом, что в судебном заседании представитель истца также пояснил, что истец не имеет притязаний в отношении имущества, проданного путем публичного предложения на торгах, расположенного на указанном земельном участке.

По делу N А41-К1-4996/07 поступила кассационная жалоба от истца -ООО "ИнвестСтройГрад", в которой оно просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в "соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - войсковая часть 92741 Минобороны России, третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца ООО "ИнвестСтройТрад" - Ч. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с необходимостью участия представителя ООО "ИнвестСтройГрад" Ж. (адвоката, занимающегося данным делом) в другом судебном процессе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20.03.2008 г. к материалам дела не приобщен в связи с допущенными ООО "Приозерье" нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Истец возражал против приобщения отзыва ООО "Приозерье" ввиду не получения данного отзыва до начала судебного заседания в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Приозерье", Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", третьего лица - Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

В целях социально-экономического и градостроительного развития поселка Монино 07.09.2005 г. Глава п. Монино издал постановление N 160-п, в котором признал целесообразным участие Администрации п. Монино в реализации предложенного ООО "ИнвестСтройГрад" инвестиционного проекта, предусматривающего строительство не менее 71 индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220, расположенном по адресу: п. Монино, ул. Аэродромная, "Объект 6КИ" (л.д. 56 т. 1).

Во исполнение указанного выше постановления от 07.09.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Монино Щелковского района Московской области и ООО "ИнвестСтройГрад" заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 71 индивидуального жилого дома с приусадебной территорией 0,2 га на земельном участке площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220, расположенном по адресу: п. Монино, ул. Аэродромная, "Объект 6КИ" (л.д. 37-46 т. 1).

Между тем, ранее в отношении незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, находящихся на указанном земельном участке, 01.03.2000 г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было издано распоряжение N 278-р "О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России" (л.д. 116, т. 1) а 02.08.2006 г. - распоряжение Федерального агентства по управления федеральным имуществом N 3176-р "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Московской области, посредством публичного предложения" (л.д. 113, т. 1).

Согласно прилагаемому к распоряжению N 3176-р перечню высвобождаемого военного имущества продаже посредством публичного предложения подлежали незавершенные строительством индивидуальные жилые дома в количестве 123 шт. расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино

В результате проведенных торгов указанное недвижимое имущество было приобретено ООО "Приозерье" на основании заключенного 25.09.2006 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Приозерье" договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения (л.д. 32-36, т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что оспариваемым договором нарушены его права инвестора, так как доказательства предоставления истцу в аренду в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220 в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнвестСтройГрад" о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительного комплекса Московской области подлежат отклонению в связи со следующим.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области суд апелляционной инстанции указал, что оно является одной из сторон инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 320/73-05 (л.д. 37-46, т. 1).

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд истец - ООО "ИнвестСтройГрад" в обоснование жалобы указывал в том числе и на то, что решение суда первой инстанции принято "...о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Министерства строительного комплекса Московской области, поскольку он является стороной по инвестиционному контракту N 320/73-05 от 07.09.2005 г. (л.д. 117-120, т. 2).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-4996/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ИнвестСтройГрад" - без удовлетворении.