Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2291-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье", войсковой части 92741 Минобороны России о признании недействительными публичных торгов по продаже незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, шифр 6/КИ-М в количестве 123 шт., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино и о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г., заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Приозерье".
Впоследствии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просил признать ничтожным договор купли-продажи высвобождаемого военного недвижимого имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г., заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Приозерье", и применить к договору купли-продажи высвобождаемого военного недвижимого имущества посредством публичного предложения договора от 25.09.2006 г. последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 г. по делу N А41-К1-4996/07 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проданное имущество подверглось надлежащему учету и было реализовано в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о приватизации. Оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 г. не имеется.
Постановлением от 01.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 г. отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 20.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Истец - ООО "ИнвестСтройГрад" полагает, что оспариваемый договор от 25.09.2006 г. является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как не соответствующий ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку незавершенные строительством объекты в количестве 123, отчуждение которых произвел ответчик, не были признаны в установленном законом порядке объектами недвижимости. Кроме того, истец утверждает, что оспариваемым договором нарушено его право на реализацию инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220, установленное в Инвестиционном контракте от 07.09.2005 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инвестиционный контракт N 320/73-05 от 07.09.2005 г., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, поскольку доказательства того, что выделение ООО "ИнвестСтройГрад" земельного участка под жилищное строительство было осуществлено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что у Главы п. Монино отсутствовали правовые основания для издания постановления N 160-п от 07.09.2005 г. "О признании целесообразным реализации инвестиционного проекта строительства индивидуальных жилых домов в поселке Монино", которым Глава поселка обязал истца заключить инвестиционный контракт.
Кроме того, условиями п. 3.7 Инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 320/73-05 предусмотрено, что на период реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего контракта, Администрация поселка Монино Щелковского района Московской области должна передать истцу в аренду предназначенный для строительства земельный участок площадью 15,86 га. При этом в силу п. 5.2.3 этого контракта Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка в месячный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу в аренду в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "ИнвестСтройГрад" от 23.01.2007 г. N 03/01А07, адресованным Главе Администрации п. Монино.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в судебном заседании представители ООО "ИнвестСтройГрад" и Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области подтвердили, что договор аренды земельного участка не заключался. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют права на указанный земельный участок, указав при этом, что в судебном заседании представитель истца также пояснил, что истец не имеет притязаний в отношении имущества, проданного путем публичного предложения на торгах, расположенного на указанном земельном участке.
По делу N А41-К1-4996/07 поступила кассационная жалоба от истца -ООО "ИнвестСтройГрад", в которой оно просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в "соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - войсковая часть 92741 Минобороны России, третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца ООО "ИнвестСтройТрад" - Ч. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с необходимостью участия представителя ООО "ИнвестСтройГрад" Ж. (адвоката, занимающегося данным делом) в другом судебном процессе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20.03.2008 г. к материалам дела не приобщен в связи с допущенными ООО "Приозерье" нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Истец возражал против приобщения отзыва ООО "Приозерье" ввиду не получения данного отзыва до начала судебного заседания в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - ООО "Приозерье", Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", третьего лица - Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.
В целях социально-экономического и градостроительного развития поселка Монино 07.09.2005 г. Глава п. Монино издал постановление N 160-п, в котором признал целесообразным участие Администрации п. Монино в реализации предложенного ООО "ИнвестСтройГрад" инвестиционного проекта, предусматривающего строительство не менее 71 индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 15,86 га с кадастровым номером 50:14:040517:0220, располож
