Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-2623/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А65-27541/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием: Гарафутдинов Р.Р. - лично, паспорт,

от Гарафутдинова Р.Р. - Федоров С.И., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление Гарафутдинова Рамзиса Рушановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-27541/2012 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о взыскании с Гарафутдинова Р.Р. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гарафутдинову Рамзису Рушановичу, г.Чистополь, о взыскании 3 502 750 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Свиягастрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-27541/2012 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые заявления удовлетворены частично.

Взысканы с Гарафутдинова Рамзиса Рушановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" убытки в размере 1 371 250 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 860 руб. 25 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Свиягастрой" - оставлены без удовлетворения.

Гарафутдинов Рамзис Рушанович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-27541/2012 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о взыскании с Гарафутдинова Р.Р. убытков.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, 21.11.2013 по делу А65-27541/2012, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), болезнью судьи Радушевой О.Н., нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке (приказ от 05.11.2013 N 354/к) произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А., судей Радушевой О.Н, Серовой Е.А. на судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем Гарафутдинова Рамзиса Рушановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает заявление Гарафутдинова Рамзиса Рушановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-27541/2012 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обосновании заявления Гарафутдинов Р.Р. ссылается на ответ ООО "Свиягастрой" на запрос от 05.09.2013 N 21/13 о том, что в архивном деле не имеется трудового договора, должностной инструкции и иных документов, подтверждающих то, что Гарафутдинов Р.Р. был ознакомлен с Положением о премировании в ООО "Свиягастрой".

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия считает, что они не отвечают признакам, указанным ни в пункте 1, ни в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ правовые основания для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гарафутдинова Рамзиса Рушановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-27541/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд