Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-18351/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-2234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Малютин Н.А., доверенность N 28/01/2013-01 от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18351/2013) Администрации Найстенъярвского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-2234/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Администрации Найстенъярвского сельского поселения

о взыскании 418 058 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 33-11 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Найстенъярвского сельского поселения, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский район, ул. Заводская, д. 1 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 418 058 руб. 33 коп. в том числе 409 508 руб. 38 коп., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 7аэф-12 от 29.10.2012, 8 549 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 418 048 руб. 33 коп., в том числе 409 508 руб. 38 коп., задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 7-аэф-12 от 29.10.2012, 8 539 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 360 руб. 96 коп., в остальной сумме иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком с оформлением акта о приемке выполненных работ, а приемка всех выполненных работ с целью эксплуатации объекта сторонами не осуществлена, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7аэф-12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в п. Тойвола Суоярвского муниципального района Республики Карелия для нужд Администрации Найстенъярвского сельского поселения от 29.10.2012, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по капитальному ремонту кровли жилого дома в п. Тойвола Суоярвского муниципального района Республики Карелия для нужд заказчика, а заказчик принять законченные работы с участием подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном условиями контракта (л.д.14-20).

Пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Стоимость и виды работ по ремонту кровли определены в локальной смете N 1 и согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта (л.д.21-22).

28.11.2012 ООО "Сатурн" направило в адрес Администрации уведомление о завершении работ и просило создать комиссию для приемки работ на данном объекте (л.д. 32).

30.11.2012 в адрес Администрации подрядчик направил локальную смету N 1, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 на сумму 409 508 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет N 15 от 30.11.2012, счет-фактуру N 15 от 30.11.2012.

Направленные в адрес заказчика акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик не подписал и не возвратил в адрес подрядчика, выполненные работы не оплатил.

Полагая мотивы отказа от приемки работ и их оплаты необоснованными, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, мотивом отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ явилось то обстоятельство, что после приемки выполненных работ возникла необходимость для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами заключен договор на оказание услуг от 03.12.2012. При этом, ни из акта от 30.11.2012, ни из указанного договора не следует, что дополнительные работы обусловлены ненадлежащим выполнением истцом его обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2012.

Согласно акту приемки работ приемочной комиссией от 30.11.2012, утвержденного главой Найстенъярвскрого сельского поселения (л.д. 31) было установлено, что капитальный ремонт крови жилого дома пос. Тойвола ул. Дорожная, д. 26 выполнен в соответствии с утвержденной локальной сметой. Между тем, комиссия определила, что по данному объекту необходимо выполнить дополнительные работы и отказала в оплате, установив, что окончательная оплата будет произведена после выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности мотивов Администрации от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний акт выполненных работ, составленный подрядчиком и направленный заказчику, допустимым подтверждением факта их выполнения, а обязательство истца, вытекающее из муниципального контракта - надлежаще исполненным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 7аэф-12 от 29.10.2012 в соответствии с локальной сметой N 1 в сумме 409 508 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве пояснил, что фактически работы по ремонту кровли жилого дома пос. Тойвола, ул. Дорожная, д. 26 в соответствии с муниципальным контрактом были выполнены, однако, решением приемочной комиссии оплата выполненных работ будет произведена после окончательной приемки комиссией дополнительных работ. При проведении дополнительных работ были выявлены недостатки, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем, дополнительные работы не были приняты ответчиком, поэтому оплате не подлежат и работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

Доводы ответчика о необходимости оплаты выполненных работ по муниципальному контракту после выполнения дополнительных работ по договору на оказание услуг от 03.12.2012, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком выполнения денежного обязательства, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 01.04.2013 в размере 8 549 руб. 95 коп., при этом при проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено допущение истцом арифметической ошибки в расчете, в связи с чем, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 руб. 95 коп.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина