Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10202/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-20117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозХимия" на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-20117/2012 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельхозХимия" (ИНН 6450929957, ОГРН 1076450009591), г. Саратов,

к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, п.Мокроус Федоровского района Саратовской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 11 от 27.09.2010,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозХимия" (далее - ООО "СельхозХимия", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 11 от 27.09.2010 в сумме 604573,90 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования ООО "СельхозХимия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.02.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

ООО "СельхозХимия" 17.09.2013 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно ООО "СельхозХимия" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18 сентября 2013 года ООО "СельхозХимия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу N А57-20117/2012 отказано.

Заявление ООО "СельхозХимия" о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. по делу N А57-20117/2012 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СельхозХимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права: договор от 10.09.2012 предусматривал отсрочку платежа в один год, предоставленную в связи с тяжёлым материальным положением общества; решение по делу было исполнено должником только 01.08.2013, а потому истец произвёл оплату за оказанные адвокатом услуги лишь 10.09.2013. Таким образом, по его мнению, оплате подлежат фактически понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец пропустил шестимесячный срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, и причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "СельхозХимия", обратившись в суд о взыскании судебных расходов, заявило о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-20117/2012. В обоснование пропуска процессуального срока сослалось на то, что в связи с тяжелым материальным положением оно не имело реальной возможности для оплаты услуг представителю.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, не позволивших обществу обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела по существу закончилось принятием решения арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, вступившего в законную силу 26.01.2013.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции шестимесячный срок начинает течь с 27.01.2013 и истекает 27.07.2013.

Заявитель просит взыскать с администрации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СельхозХимия" обратилось 17.09.2013, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг, общество не представило доказательств того, какие обстоятельства препятствовали ей обратиться с заявлением непосредственно после оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Заявитель жалобы указывает в качестве пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на то, что договор на ведение дела в арбитражном суде от 10.09.2012 предусматривал отсрочку платежа в один год, в связи с чем оплата за оказанные адвокатом услуги в размере 100000 рублей произведена лишь 10.09.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы, поскольку оплата расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с отсрочкой платежа во времени не изменяет порядка исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Из содержания части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что началом течения указанного срока является день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба ООО "СельхозХимия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-20117/2012 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова