Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18078/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-16013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Недин Е.В. по доверенности от 29.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-16013/2013

по иску ООО "ДорМеталл"

к ответчику - ОАО "КДБ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании задолженности в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43451 руб. 67 коп.

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 рублей задолженности, 43451 руб. 67 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 2510/11 от 26.11.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "КДБ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "ДорМеталл" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2011 между ОАО "КДБ" (генподрядчик) и ООО "ДорМеталл" (субподрядчик) заключен договор N 2510/11 (л.д. 76-82), согласно которому в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, генподрядчик обязался принимать и оплачивать, а субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкция моста через канал на автомобильной дороге ст-ца Новомышастовская - ст-ца Федеровская - ст-ца Холмская, км. 29+472 в Абинском районе", по утвержденной Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) технической документации, в объеме и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденной генподрядчиком смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 400000 рублей, в том числе НДС 18 %, и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ, а в части расценок сметной документации является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.2 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.11.2011, окончание - 26.12.2011.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в течение 10 банковских дней с даты поступления целевых денежных средств по объекту от заказчика на основании актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами, справки КС-3, подписанной сторонами.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 400000 рублей.

Работы приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2011 (л.д. 122-123).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ДорМеталл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2011 субподрядчиком выполнены работы по договору N 2510/11 от 26.11.2011 на общую сумму 400000 рублей. Акт и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43451 руб. 67 коп. за период с 26.01.2012 по 15.05.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 11.2 спорного договора установлено, что претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 05.04.2013 (л.д. 16-18), которая направлена в адрес ОАО "КДБ" с приложением акта сверки.

Доказательства направления претензии в деле отсутствуют, однако акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 08.05.2013, представленный в материалы дела, подписан ОАО "КДБ", что свидетельствует о получении претензии.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-16013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.