Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11691/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-14651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14651/2013 (судья Шумакова С.М.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ ФАУГИ в Челябинской области, первый ответчик); Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, второй ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на нежилое помещение, Литер А, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 55-61).

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 68-70).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал основания возникновения права собственности. Согласно пп.2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является актом государственного органа, на основании которого возникло право муниципальной собственности. В соответствии с п.2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 N к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве. Отсутствие правоустанавливающего документа с пообъектным перечнем свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершаются действия по нарушению либо оспариванию прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 2, Литера А, площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16, передавалось в муниципальную собственность на основании перечня - приложения к постановлению главы администрации г. Челябинска от 03.11.1994 N 1166-п, вместе с тем, в акте приема-передачи жилого фонда в составе передаваемого по акту от 15.11.1995 (л.д.21-22) о принятии нежилого фонда, находящегося на балансе АО "Уралнефтегазстрой", данное спорное помещение не значится.

Из представленной справки Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Челябинское управление (далее - Обл.ЦТИ) следует, что нежилое помещение N 3, общей площадью 114,1 кв.м., использовалось как жилые комнаты, коридоры, туалет, кладовая тамбур, и входило в состав помещения N 2- нотариальная контора, общей площадью 124,6 кв.м., сформированного как самостоятельный объект недвижимости, и в общую площадь нежилых помещений 379 кв.м., впервые в заявленных границах сформировано 14.01.2001 (л.д.23).

Ссылаясь на возникновение права собственности муниципального образования на спорное помещение на основании постановления главы администрации города Челябинска от 03.11.1994 N 1166-п со ссылкой в качестве правового обоснования на приложение 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), истец обратился в суд с указанным выше исковым требованием, указав, что на момент разграничения собственности спорное помещение было отнесено исключительно к муниципальной собственности, поскольку использовалось предприятием розничной торговли и бытового обслуживания населения, на обращение Комитета за регистрацией права собственности регистратором было вынесено решение об отказе по причине непредставления документов, необходимых для регистрации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в составе объектов, оформленных постановлением главы администрации г. Челябинска от 03.11.1994 N 1166-п.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ТУ ФАУГИ в Челябинской области и Министерству промышленности, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.08.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Сообщением от 05.10.2012 N 01/417/2012-436 (л.д.25) Управление Росреестра по Челябинской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, сославшись на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росеестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены. Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, иного в материалы дела не представлено.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие спора между истцом и ответчиками исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверном способе защиты права, полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у Комитета права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина