Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-22132/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Устиновой Л.А. по доверенности от 22.04.2013 N 07-10/03584, 2) Артюховой Е.А. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22132/2013, 13АП-22601/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2013 по делу N А26-5082/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит"

к 1) УФНС России по Республике Карелия, 2) ИФНС России по г. Петрозаводску

о признании требования N 3.3-11/3180 от 08.05.2013 и решения N 13-11/05152 от 14.06.2013 незаконными

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (ОГРН 1101001012804, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 23; далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) N 3.3-11/3180 от 08.05.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) N 13-11/05152 от 14.06.2013.

Решением суда от 10.09.2013 заявление кооператива удовлетворено.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, операции займа в денежной форме и ценными бумагами в силу пункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота, в связи с чем, инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ инспекция вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документы, подтверждающие право на применение данной льготы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кооперативом 12.04.2013 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в разделе 7 которой по строке 010 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 7 920 599 руб., а также стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 7 385 99 руб. по коду операции 1010292 "операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО".

В целях контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС в порядке статей 88, 93 НК РФ Инспекцией в адрес кооператива направлено требование N 3.3-11/3180 от 08.05.2013 о предоставлении в десятидневный срок документов в подтверждение права, использование освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код льготы 1010292), а именно: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур выставленных, договоров займа, кредитных договоров, договоров купли-продажи.

17.05.2013 кооперативом в Управление подана жалоба и признании незаконным требования инспекции от 08.05.2013 N 3180 о представлении документов.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 14.06.2013 N 13-11/05152 жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.

Считая требование Инспекции и решение Управления недействительными, кооператив обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 56 НК РФ пришел к выводу о том, что довод Инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит установленному законодательству, поскольку отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по займам в денежной форме прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Следовательно, направление кооперативу при проведении камеральной проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой декларации операций, необлагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалобы Инспекции и Управления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьей 88 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении декларации, налоговым органом при проведении проверки выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В данном случае Инспекция, руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ, в ходе проверки направила в адрес Общества требование от 08.05.2013 N 3.3-11/3180 о представлении документов, подтверждающих правомерность использование освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Признавая требование инспекции соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Управление в своем решении указало, что осуществление операций по предоставлению займов, которые освобождены от налогообложения, по сути, рассматривается как использование налоговой льготы. Обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике, в связи с чем, инспекция правомерно на основании пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса направила в адрес кооператива оспариваемое требование.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что операции, указанные в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не отвечают признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, рассматривая данное освобождение от налогообложения как налоговую льготу.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4517/12 от 18.09.2012.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Оспариваемое кооперативом требование является ненормативным правовым актом (выставлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подписано соответствующим должностным лицом и содержит властно - распорядительное указания, адресованные непосредственно налогоплательщику и устанавливающие для налогоплательщика обязанность по предоставлению в инспекцию в десятидневный срок со дня получения требования перечисленных в нем первичных документов).

Как установлено судом, истребование у налогоплательщика документов произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив для налогоплательщика обязанность по предоставлению первичной документации, налоговый орган тем самым создал по сути возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, а также возложил на заявителя бремя несения необоснованных материальных затрат, обусловленных копированием подлежащих представлению документов, что в итоге могло привести к уменьшения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2013 по делу N А26-5082/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова