Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-18970/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-27515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ри Фа Сун по доверенности от 22.09.213 N 11/13

от ответчика: Скляренко А.Б. выписка из ЕГРЮЛ на 11.11.2013, Зиновьев В.В. по доверенности от 21.08.2013, Еремина А.В. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18970/2013) ООО "Митра Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27515/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Орский вагонный завод "

к ООО "Митра Инжиниринг"

о взыскании 1 884 053,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (адрес: 462424, Россия, Орск, Область Оренбургская, Улица Заводская, д.6, ОГРН: 1055614081511) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Митра Инжиниринг" (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, Ириновский Проспект, д.2, ОГРН: 1027804189126) 1 746 525 руб. предварительной оплаты, 137 528 руб. 28 коп. неустойки, 31 840 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт передачи, монтажа оборудования и производства пусконаладочных работ подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной технико-товароведческой экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком без уважительных причин при рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось. Кроме того, ответчиком не доказано, что оборудование, в отношении которого должна быть проведена экспертиза, поставлено именно ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 60/09 (далее - Договор) (л.д. 10-13), согласно условиям которого Поставщик в установленные настоящим договором порядке и сроки передает Покупателю три комплекта технологической вентиляции для трех окрасочно-сушильных камер МИТРА (одна камера 33 метра с двумя отсеками и позонным распределение воздуха и две 33 метра с одним отсеком и позонным распределение воздуха) и выполняет монтаж указанной вентиляции, а Покупатель принимает и оплачивает технологическую вентиляцию и работы Поставщика по цене, в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора сторонами согласована рассрочка платежа. Платеж в сумме 2 450 000 руб. Покупатель обязан перечислить Поставщику в течение 20 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Платеж в сумме 315 253 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты поставки вентиляции.

Во исполнение обязательств по оплате поставляемого оборудования и работ истец произвел на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010 N 00404 (л.д. 14).

Ответчик поставил в адрес истца комплект технологической вентиляции для ОСК МИТРА (33 метра с двумя отсеками и позонным распределением воздуха) с просрочкой в 35 календарных дней на сумму 1 018 728 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 14.05.2010 (л.д. 17), при этом, монтажные работы ответчиком не выполнены.

24.02.2011 ответчиком произведен второй платеж в соответствии с условиями Договора в размере 315 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 N 00125 (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2.2. Договора ответчик обязался не позже 30 рабочих дней с даты осуществления истцом второго платежа поставить комплект технологической вентиляции для одной из ОСК МИТРА (33 метра с одним отсеком и позонным распределением воздуха).

По истечении 30 рабочих дней - 08.04.2011, обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2013 N 339 (л.д.20), указав, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, считается существенным нарушением договора, в связи с чем, истец утратил интерес к приобретению оборудования и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в части неисполненных обязательств по поставке оборудования, монтажных работ и потребовал возврата авансового платежа в размере 1 746 525 руб., а также неустойку в размере 137 528 руб. 28 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в размере 2 765 253 руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика, что подателем жалобы не оспаривается. Сумма истребуемого долга уменьшена истцом на стоимость поставленного оборудования в размере 1 018 728 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Претензия от 21.03.2013 N 339 направлена ответчику по адресу, соответствующему юридическому адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20-22).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт передачи, монтажа оборудования и производства пусконаладочных работ подтверждается перепиской сторон и фотографиями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по Договору, поскольку не подтверждают выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования, а свидетельствуют о намерениях сторон исполнить обязательства по Договору. Также суд обращает внимание, что часть представленных писем не подписана.

Более того, согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине, как указывает податель жалобы, ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления к производству. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 исковое заявление ООО "Орский вагонный завод" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2013 в 10 часов 30 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время. В судебном заседании от 17.07.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 24.05.2013 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 195248, Россия, Санкт-Петербург, Ириновский Проспект, д.2 (л.д. 42).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иные уважительные причине непредставления документов в суд первой инстанции ответчиком не указаны.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 528 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Поставщика (ответчика) за нарушение по его вине указанных в пункте 2.2 договора сроков поставки оборудования, в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-27515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов