Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-19663/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А21-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19663/2013) ООО "Люкс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 г. по делу N А21-2030/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области к ООО "Люкс-Строй"

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве"

о взыскании

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 45 950,18 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 98 от 23.03.2011 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений г.Гурьевска Калининградской области".

Определением суда от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 г. по делу N А21-2030/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие к предъявленной Истцом претензии N 04/1099 от 18.02.2013 г. Указанное обстоятельство, как указывает Ответчик, является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно п.2ч.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Ответчик не согласен с начисленной ему неустойкой. Ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2012 г. Истец задерживал оплату работ, его задолженность по оплате работ составила 12 737 500,48 руб. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, так как считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией Гурьевского городского поселения (Выгодоприобретатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Управление инвестициями в строительстве (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 98 от 23.03.2011 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений г.Гурьевска Калининградской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений г.Гурьевска Калининградской области" и вводу Объекта в эксплуатацию. Место выполнения работ: Калининградская область, г.Гурьевск.

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик-застройщик и Выгодоприобретатель обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и действующих нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ - не позднее 20 месяцев с даты заключения контракта (включая ввод объекта в эксплуатацию).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в Календарном графике выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В п. 2.5 контракта предусмотрено, что даты, указанные в п. 2.2 и п.2.3 контракта, а также определенные в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 236 749 474,15 руб. (в том числе НДС-18%).

Администрация указывает, что срок окончания выполнения работ по контракту - 23.11.2012 г., работы сданы Обществом в полном объеме 14.12.2012 г. на сумму 236 749 474,15 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 20 от 14.12.2012 г.

Администрацией начислена пеня за просрочку окончания выполнения работ на основании пункта 6.1.3 контракта в сумме 45 950,18 руб. за период просрочки с 24.11.2012 г. по 13.12.2012 г.

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия N 04/1099 от 08.02.2012 г. с требованием оплатить пени в сумме 45 950,18 руб. за просрочку сдачи работ по контракту на основании пункта 6.1.3 контракта.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом и 2.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 20 месяцев с даты заключения контракта (включая ввод объекта в эксплуатацию).

Указанный срок в установленном законом порядке сторонами контракта не изменялся.

Следовательно, Общество обязано было сдать работы по объекту в полном объеме, включая ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 23.11.2012 г. (включительно).

Из материалов дела следует, что Обществом до 23.11.2012 г. все работы по контракту не закончены и не сданы Заказчику-застройщику.

Обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2012 г.

По состоянию на 23.11.2012 г. работы не сданы на сумму 3 477 632,12 руб., что ответчиком документально не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все работы сданы 25.12.2012 г., то есть с нарушение установленных пунктом 2.3 контракта сроков на 32 дня.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации о взыскании с Общества пени за просрочку окончания выполнения работ обоснованны за период с 24.11.2012 г. по 13.12.2012 г., поскольку факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ - 23.11.2012 г. подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных контрактом (в том числе Календарным графиком выполнения работ), Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику пени, размер которой составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Обществом вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременном окончании работ по контракту.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ. Следовательно, требования Администрации являются обоснованными.

Пени рассчитаны за период просрочки с 24.11.2012 г. по 13.12.2012 г. с учетом выполнения и сдачи Обществом работ после 23.11.2012 г. - 30.11.2012 г. на сумму 1 685 889,53 руб. и 14.12.2012 г. на сумму 1 791 742,59 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени на основании пункта 6.1.3 контракта в сумме 45 950,18 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено предъявление Муниципальным заказчиком Генеральному подрядчику в случае неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения последним принятых на себя обязательств претензии об уплате неустойки.

Каких-либо требований к форме и порядку предъявления претензии данный пункт не содержит.

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия N 04/1099 от 08.02.2012 г. с требованием оплатить пени в сумме 45 950,18 руб. за просрочку сдачи работ по контракту на основании пункта 6.1.3 контракта. Претензия была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 19.02.2013 г., к претензии был приложен расчет пени.

Довод Общества о получении претензии без расчета пени обосновывается составленным Обществом односторонним актом от 27.02.2013 г.

Претензия возвращена Обществом Администрации без рассмотрения 05.03.2013 г. по причине отсутствия расчета пени.

Суд первой инстанции, оценив представленную Администрацией претензию, обоснованно указал, что из ее содержания явно усматривалось, что к оплате предъявлена сумма пени в размере 45 950,18 руб. за просрочку сдачи работ по контракту на основании п.6.1.3 контракта. Также было указано, что пени рассчитаны по состоянию на 13.12.2012 г.

Контррасчет пени Обществом не представлен.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 8.4 контракта претензионный порядок урегулирования спора соблюден Администрацией, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, в данном случае Администрация рассчитала пени не из цены контракта, а от суммы невыполненных работ.

Ответчик согласился с условиями контракта о сроках выполнения работ и размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 г. по делу N А21-2030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова