Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5079/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

Дело N А73-4386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ариада-Алко", ООО "Олимп": представитель не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Востокпродукт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 25.07.2013 по делу N А73-4386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 581 034,02 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ОГРН 1072703002228) (далее - ООО "Ариада-Алко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1072705000246) (далее - ООО "Олимп") с иском о взыскании 581 034,02 рублей, составляющих основной долг в сумме 89 506,58 рублей, неустойку за период просрочки с 15.07.2011 по 25.04.2013 в сумме 491 527,44 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 15.06.2011, а также по товарным накладным от 24.06.2011 N Ц-Х0000224, Ц-Х0000225, Ц-Х0000226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" (ОГРН 1022700746320) (далее - ООО "Востокпродукт").

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен: с ООО "Олимп" в пользу ООО "Ариада-Алко" взыскан основной долг в сумме 89 506,58 рублей, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 11 109,86 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик фактически произвел оплату за поставленный истцом товар ООО "Востокпродукт".

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об истребовании документов от третьего лица ООО "Востокпродукт", в том числе счетов-фактур, предъявленных ответчику к оплате за 2011 год, а также пояснений истца при каких обстоятельствах подписан договор поставки.

Оценив представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял указанного ходатайства, доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно не представил.

Ходатайство об истребовании пояснений третьего лица является необоснованным, поскольку пояснения лица, участвующего в деле, не является по смыслу статьи 66 АПК РФ доказательством, подлежащим истребованию.

По указанным основаниям ходатайство заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Олимп" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Ариада-Алко" (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю алкогольной, пивной и другой продукции в ассортименте. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставки продукции согласовывается сторонами применительно к каждой партии, путем подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара осуществляется на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной. Фактом приемки товара является наличие подписи любого из сотрудников покупателя вне зависимости от занимаемой должности, с расшифровкой этой подписи, а также проставление печати.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара и документов, относящихся к нему.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.06.2011 N Ц-Х0000224, N Ц-Х0000225, N Ц-Х0000226 продавец передал покупателю товар на общую сумму 89 506,58 рублей. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний (л.д.л.д.12-22).

Выставленные на оплату счета-фактуры за поставленный товар покупателем не оплачены.

Письмом от 04.07.2012 исх. N 147 ООО "Ариада-Алко" направило в адрес покупателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также оплатить начисленные за просрочку пени (л.д.77).

В ответе на указанную претензию ООО "Олимп" не согласилось с наличием задолженности, указав на произведенную покупателем оплату, путем перечисления денежных средств ООО "Востокпродукт" (л.д.28).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими договор купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

Факт передачи истцом товара покупателю на общую сумму 89 506,58 рублей подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными от 24.06.2011 N Ц-Х0000224, N Ц-Х0000225, N Ц-Х0000226, подписанными представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара и документов, относящихся к нему.

Надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на произведенную им оплату в полном объеме платежными поручениями от 05.08.2011 N 128 на сумму 67 307,78 рублей, от 05.08.2011 N 129 на сумму 22 197,80 рублей (л.д.л.д.66-67).

Как следует из указанных платежных документов, в назначении платежей имеется ссылка на счета-фактуры от 24.06.2011 N 224, 223, 226, которые, в свою очередь, относятся к спорным товарно-транспортным накладным и, соответственно, к спорному договору.

Вместе с тем, в качестве получателя денежных средств указано ООО "Востокпродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. При этом, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об указании кредитором на переадресацию платежей третьему лицу.

Условия договора купли-продажи также не содержат обязанности покупателя производить оплату за поставленный истцом товар в пользу третьего лица. В товарно-транспортных накладных, по которым поставлен спорный товар, в качестве поставщика товара указано ООО "Ариада-Алко".

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, производя оплату третьему лицу, не предпринял все необходимые меры, чтобы убедиться, что оплата за поставленный товар произведена надлежащему лицу.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта передачи товара истцом, отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 89 506,58 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать выплаты покупателем бесспорной неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Доказательств оплаты принятого товара в установленный пунктом 6.4 договора срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 491 527,44 рублей за период просрочки с 15.07.2011 по 25.04.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

ООО "Олимп" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 11 109,86 рублей, исходя из однократной ставки рефинансирования, принятым при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-4386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова