Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 14АП-8709/13

г. Вологда

22 ноября 2013 г.

Дело N А52-1813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу N А52-1813/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 18 923 руб. - убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона N 52449170 в рамках договора от 05.02.2009 N ДД/В-42/9.

Исковое заявление ОАО "Первая грузовая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВЛВРЗ" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 18 923 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВЛВРЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере, что исключает возможность привлечения ООО "ВЛВРЗ" к ответственности;

- в акте-рекламации от 26.05.2012 N 535, вагон N 52449170, вместо Великолукский ТРЗ ОКТ ж.д. указано иное предприятие ВЕОИКОЛУКСКИЙ ТРЗ ОКТ ж.д. Так же в акте не указан дефект, а лишь причина возникновения - в результате трещины износостойкой пластины. Дефектная ведомость, фотографии, эскизы дефекта, заключения по исследованию причин появления дефекта, к претензии не прилагались, что не позволяет сделать вывод о том, что заявленный дефект является следствием некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта, а не является следствием неправильной эксплуатации вагона. На отсутствие вины ответчика по данному случаю указывает и тот факт, что указанный вагон почти 3 года, после выпуска из капитального ремонта эксплуатировался и претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту не поступало;

- несостоятельны доводы, изложенные в решении суда, о том, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключили договор N ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках исполнения гарантийных обязательств и порядке их применения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

ООО "ВЛВРЗ" в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагона N 52449170, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания". Указанный вагон в период гарантийного срока 23.05.2012 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, о чем был составлен рекламационный акт N 535, где ООО "ВЛВРЗ" указан как виновное лицо (л.д. 22, 23). Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях ВУ-23-М.

Ответчик не известил депо, отцепившее вагон, о намерении направить своего представителя для осмотра вагона. В связи с чем осмотр и ремонт вагона был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Обществом в полном объеме. Отцепочный ремонт вагона N 52449170 составил 18 923 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2012 N МФ1/0855/06/12 с требованием возместить понесенные ОАО "Первая грузовая компания" расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 5.12, 5.13 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик имеет право устранить их в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пункты 5.12, 5.13, 5.14 договора устанавливает право заказчика в соответствии со статьей 723 ГК РФ требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом "Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации" N ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек, так как капитальный ремонт был выполнен 19.08.2009.

Компания, в целях реализации своей обязанности по содержанию своего имущества (грузовые вагоны), а также с целью реализации своего права на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта грузовых вагонов, заключила с ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии, отвечающий за безопасность железнодорожного движения) договор от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Текущий отцепочный ремонт вагонов (в объеме ТР-2) проводится в случаях выявления технологических или эксплуатационных неисправностей или в случае повреждения вагона.

Пунктом 2.1 договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 установлена единая стоимость работ по ТР-2 в размере 18 923 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), за исключением замены литых деталей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 в случае замены литых деталей тележки грузового вагона их стоимость определяется в соответствии с приложением 4 к указанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отцепки вагона - 23.05.2012 - действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составления рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составлении акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пунктом 2.1 Временного регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

В соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информирует телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Судом установлено, что гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации от 16.04.2001 N ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41-М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО "РЖД"). Согласно указанному акту код неисправности /характер дефекта - 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20-21 сентября 2005 года, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника об их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов, однако Общество не заявило о желании участвовать в проверке причин неисправности вагонов и должно нести риск несовершения юридически значимых действий.

Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой за пять суток до составления рекламационных документов. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.

Таким образом, ни условиями договора, ни Временным регламентом направление телеграмм о вызове представителя подрядчика не предусмотрено.

Судом правомерно не принят и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором N N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным с ОАО "РЖД". Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ в размере, предусмотренном указанным договором (л.д.25-28). Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. - 4.6. Временного регламента, которые не предусматривают приложение к претензии калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у Компании - собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу N А52-1813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова